Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-937/2019

Дело № 2-937/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДАТА между ФИО3 и ФИО4, истребовании данного автомобиля из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что ДАТА в отношении указанного автомобиля заключены договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, а ДАТА – между последним и ФИО4 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках рассмотрения данного дела финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными указанных договоров. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи от ДАТА по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – сделка отвечает признакам подозрительности сделок, преследовала целью вывод имущества из конкурсной массы должника, причинение имущественного ущерба правам кредиторов. Поэтому согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий вправе истребовать автомобиль у его фактического владельца – ФИО4 только посредством предъявления виндикационного иска. По смыслу пп.1, 2 ст. 302 ГК РФ виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества. Ответчик вправе возражать против иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Последний должен доказать, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Сделка, по которой он приобрел имущество, должна отвечать признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. ФИО4 не является добросовестным приобретателем. Так как признан недействительным договор от ДАТА, то последующий договор от ДАТА также является недействительным, как совершенный неуполномоченным лицом.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, пояснив, что в арбитражном суде ФИО4 признавала, что, заключая договор купли-продажи, не имела цели приобрести автомобиль, а данным договором, фактически, были прикрыты отношения по обеспечению залогом автомобиля задолженности ФИО1 перед нею; указывала, что ФИО1 не имеет задолженности перед ней. Цена имущества в договоре указана несоразмерная его стоимости, расчет между сторонами не произведен, расписки не представлены, доказательства отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, заявил, что согласен с признанием иска ответчиком ФИО3 и что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда; между тем, в первоначальных возражениях указал, что в иске не указано, чьи права и интересы нарушены, на каком основании автомобиль истребуется от ФИО4 Заявителю известно, что автомобиль с 2017г. по сей день находится на ответственном хранении, ответственным хранителем назначена ФИО10, которая в настоящее время его кредитором не является, им является ФИО11 Права последней также не нарушены, так как с ФИО3 в конкурсную массу взыскана стоимость автомобиля. Решением Новоалтайского городского суда от 09.06.2017 удовлетворен иск ФИО14 к ФИО1 о взыскании 1 530 262, 50 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль по договору залога в обеспечение обязательств по договору займа. Финансовый управляющий ФИО2 назначен ДАТА, имел доступ к материалам дела, в суд обратился ДАТА, с пропуском срока исковой давности. О наличии договора купли-продажи автомобиля ФИО2 было известно в 2017г., когда он в качестве конкурсного управляющего ООО «Кокс-трэвел» привлекался к участию в дело ФИО10 Удовлетворение иска повлечет увеличение конкурсной массы, а у него, как должника, увеличится кредиторская задолженность на 1 530 262, 50 руб., торги будут назначены с начальной ценой максимум 1 080 000 руб., что ниже его задолженности перед ФИО14 Нет сведений о том, что автомобиль существует, исправен, не потерял стоимость, установленную ФИО2 на сентябрь2018г. ФИО4 не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль у нее отсутствует, а с регистрационного учета не может его снять из-за многочисленных запретов регистрационных действий.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о признании иска в полном объеме ввиду его обоснованности; между тем, в первоначальных возражениях просил исключить его из числа ответчиков, указав, что с иском не согласен, привел доводы возражений, аналогичные доводам возражений ФИО1, а также, что по решению Арбитражного суда от ДАТА с него в конкурсную массу ФИО1 взыскано 1 080 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив, что согласна с признанием иска ответчиком ФИО3 и что удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда; между тем, в первоначальных возражениях на иск привела доводы, аналогичные доводам возражений ФИО1 и ФИО3, кроме них указала, что при рассмотрении дела по иску ФИО14 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на указанный автомобиль, она давала пояснения, что автомобиль ей фактически не передавался, оформлен на нее в счет обязательств по договору займа между нею и ФИО1, что на момент рассмотрения дела заемные денежные средства ФИО1 ей вернул, но переоформить автомобиль не может из-за наложения запрета регистрационных действий по заявлению ФИО10; что ей было известно о нахождении автомобиля в залоге у ФИО14, претензий по данному факту не имела. Между нею и ФИО14 было заключено мировое соглашение от ДАТА, по условиям которого она и ФИО1 передают автомобиль ФИО14 в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДАТА между ФИО6 и ФИО1 с залогом автомобиля. Определением суда от ДАТА мировое соглашение было утверждено. Но переоформить автомобиль не смогла по указанной причине. Просила исключить ее из числа ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против иска по основаниям, указанным ФИО4 в письменных возражениях.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО8, представитель Новоалтайского МОСП УФССП по АК не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

По заявлению ФИО10 от ДАТА определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от ДАТА в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества до ДАТА, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 12).

ДАТА финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительными указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 признан недействительной сделкой договор купли-продажи указанного автомобиля от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 1 080 000 руб. В удовлетворении заявления в части признания недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от ДАТА отказано (л.д.14-20). Определение вступило в законную силу. Из определения Арбитражного суда Алтайского края следует, что от ФИО3 возражения и отзыв на иск не поступили; ФИО4 возражала против указанного иска по тем же основаниям, которые приведены ею в возражениях по настоящему иску, кроме того, указывала, что цена автомобиля в договоре займа между нею и ФИО1 соответствовала сумме заемных средств; она действовала разумно, добросовестно и с должной осмотрительностью, информацией о притязаниях третьих лиц на автомобиль не располагала. Судом было установлено, что ДАТА между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость определена сторонами в 200 000 руб. Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на ДАТА имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед ФИО10 ДАТА между ФИО10 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем денежными средствами в сумме 25 000 000 руб. для использования в своих интересах (п. 1.1 договора). Заем является беспроцентным (п. 1.2), срок возврата – до ДАТА. Займодавец указанные обязательства выполнила, заемщиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в связи с чем займодавец обратился в суд с иском. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу № 2-2915/2016 с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по данному договору займа 25 000 000 руб., а также 60 000 руб. по возврату госпошлины, всего - 25 060 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 включено в третью очередь реестра требований требование ФИО10 в размере 24 855 101, 99 руб. задолженности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактически имевшей место неплатежеспособности должника еще в 2015г., то есть, ранее даты совершения оспариваемой сделки. Анализ оспариваемой сделки показал, что по договору сторонами была установлена цена в размере 200 000 руб., однако согласно отчету об оценке НОМЕР.09.-01 ООО Баско» рыночная стоимость данного автомобиля - 1 080 000 руб., что более чем в 5 раз превышает цену, определенную сторонами договора. Доказательств того, что рыночная цена автомобиля по состоянию на дату совершения сделки соответствовала цене, указанной в договоре, не представлено. Следовательно, заключая оспариваемый договор, ФИО3 мог и должен был понимать, что сделка совершается не на рыночных условиях по заниженной цене. В материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно денежных средств для оплаты приобретенного имущества. Не представлены доказательства фактического получения должником денежных средств по договору, а также сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Также судом установлено, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 является отцом ФИО1, что свидетельствует об осведомленности покупателя о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Доводы, изложенные в отзыве ФИО4 судом отклоняются, так как нормативно и документально не подтверждены. Имеются основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов. Вышеизложенное подтверждается также тем, что ДАТА, т.е., менее, чем через месяц после совершения сделки ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 240 000 руб. Более того ДАТА спорный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем с передачей ФИО1 на хранение без права отчуждения и передачи третьим лицам. Оспариваемый договор заключен после наложения ареста на автомобиль. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДАТА спорный автомобиль находился у ФИО1 Постановлением от ДАТА в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Таким образом, после совершения оспариваемой сделки автомобиль не выбыл из обладания ФИО1 и он продолжал им пользоваться. В действиях сторон договора имеются признаки злоупотребления правом, что влечет недействительность сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ. Судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемой сделки, ДАТА продан ФИО3 третьему лицу – ФИО9 В удовлетворении заявления в части признания недействительным и применении последствий недействительности заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи от ДАТА отказано на основании п. 16 названного Постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА НОМЕР, так как ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, что исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР-ЭС17-21920) (л.д. 14-20).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО4 участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, то вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут ими оспариваться.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора ФИО10 на ФИО11 по требованиям, включенным в реестр кредиторов ФИО1 (л.д. 46-51).

Определение Новоалтайского городского суда от 09.04.2019 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, наложенных судом настоящему иску ДАТА (л.д. 94).

По правилам статьи 213.1, 213.2 Федерального закона от ДАТА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 4 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ФИО4, тем не менее, признает, что автомобиль ей фактически не передавался и что ей было известно о нахождении автомобиля в залоге у ФИО14

Другие доводы ФИО4, в том числе, что автомобиль оформлен на нее в счет обязательств по договору займа между нею и ФИО1, что на момент рассмотрения дела заемные денежные средства ФИО1 ей вернул, суд считает отклонить, так как они не доказаны.

ФИО4 неоднократно предлагалось представить доказательства этим утверждениям, однако таковые не представлены ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении вышеназванного дела Арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДАТА ответчикам предложено представить доказательства возражений против иска, добросовестности (недобросовестности) покупателя, договор, однако ответчиками указанное определение суда не исполнено, доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд проверяет обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от ДАТА и поведение ФИО4 при совершении данной сделки (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) по представленным доказательствам.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Доказательства, представленные финансовым управляющим в материалы дела не свидетельствуют в пользу ФИО4 в части добросовестности при совершении сделки.

Так, установлено, что ФИО4 приобрела спорное имущество по 240 000 руб., цена которого, принятая определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 согласно отчету об оценке НОМЕР.09.-01 ООО Баско» рыночная стоимость данного автомобиля - 1 080 000 руб., т.е., имущество приобретено по многократно заниженной цене, что являлось для ФИО4 основанием усомниться в отношении сделки и права продавца на отчуждение спорного имущества.

ФИО4, действуя добросовестно, могла узнать о сделке между ФИО1 и ФИО3, совершенной ДАТА, в том числе о цене автомобиля и ее соответствии рыночной стоимости такого автомобиля; из информации, имеющейся в свободном доступе, ФИО4 могла узнать также о наличии в производстве Новоалтайского городского суда с 27.06.2016 искового заявления ФИО10 к ФИО1, ФИО12 о взыскании долга по договору займа на сумму 25 000 000 рублей, по которому судом ДАТА наложен арест на любое имущество ФИО1 в пределах заявленных исковых требований – 25 000 000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок без права передачи третьим лицам и без права отчуждения ДАТА), а также о вынесении судом ДАТА решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности по договору займа в сумме 25 000 000 руб., 60 000 руб. - расходов по уплате госпошлины, всего - 25 060 000 руб.

Все вышеуказанные действия совершены в Новоалтайском городском суде (суд по месту жительства ответчика) до заключения ФИО4 сделки от ДАТА. Доводы ФИО1 и ответчиков о том, что с ФИО3 уже взыскана стоимость автомобиля в конкурсную массу и права кредиторов восстановлены – не состоятельны, так как сведений о внесении указанной суммы нет. В судебном заседании представитель истца ФИО5 показал, что от ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 никакая сумма не поступила до настоящего времени.

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящее время денежные средства от продажи спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО1 не возвращены.

Доводы ФИО1 и ответчиков о том, что нет сведений о том, что автомобиль существует, исправен опровергаются актом проверки технического состояния автомобиля от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО8, сообщением указанного должностного лица от ДАТА о том, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности 25 060 000 руб. наложен арест на указанный автомобиль, автомобиль у ФИО1 изъят, передан на ответственное хранение ФИО10, исполнительное производство не окончено, так как имеется арестованный автомобиль, принадлежащий ФИО4, в случае признания договора купли-продажи недействительным судом, автомобиль будет передан в конкурсную массу; внешнее состояние автомобиля соответствует на дату передачи на ответственное хранение.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДАТА указанное исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы в возражениях на иск ФИО4 о том, что между нею и ФИО14 было заключено мировое соглашение от ДАТА, по условиям которого она и ФИО1 передают автомобиль ФИО14 в качестве исполнения обязательств по договору займа от ДАТА между ФИО14 и ФИО1 с залогом автомобиля, которое утверждено определением суда от 15.02.2017 не могут быть приняты во внимание, так как данное определение Новоалтайского городского суда от 15.02.2017 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.04.2017 по частной жалобе ФИО10, права которой затронуты указанным мировым соглашением и которая к участию в деле не привлечена, ставит вопрос о незаконности сделок, указанных истцом при предъявлении иска.

Доводы в возражениях на иск ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль у нее отсутствует, не состоятельны.

Из представленной представителем истца копии договора купли-продажи от ДАТА следует, что ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) указанный автомобиль за 240 000 руб. (л.д. 23).

На запрос суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску предоставлена информация базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДАТА о том, что указанный автомобиль ДАТА перерегистрирован с ФИО3 на ФИО4 в связи с продажей, перерегистрация происходила в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 32).

Таким образом, именно ФИО4 владеет ФИО4 спорным автомобилем в силу указанного договора от ДАТА и регистрации сведений о ней, как о собственнике автомобиля в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДАТА, которым удовлетворен иск ФИО14 к ФИО1 о взыскании 1 530 262, 50 руб., обращено взыскание на указанный автомобиль по договору залога в обеспечение обязательств по договору займа, не являются основанием к отказу в иске, так как предметом взыскания по указанному делу является не право собственности на автомобиль, а денежные средства; при наличии судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; представитель истца показал, что ФИО14 уступил право требования по данному решению суда иному лицу, заявление которого о включении в реестр кредиторов в настоящее время еще рассматривается.

Учитывая отсутствие доказательств добросовестности владения ФИО4 спорным автомобилем, недействительность сделки купли-продажи от ДАТА, заключенной между ФИО1 и ФИО3, имеются основания для истребования имущества из владения ответчика ФИО4 в конкурсную массу должника.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от ДАТА право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Отклоняя заявление ФИО1 и ответчиков о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суд учитывает ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что процедура реструктуризации долгов введена ДАТА с утверждением финансовым управляющим ФИО2, с иском о признании недействительными обоих указанных договоров финансовый управляющий обратился в арбитражный суд ДАТА и иск принят к производству суда, в иске о признании недействительной сделки от ДАТА отказано в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

Другие доводы возражений не имеют юридического значения.

Основания для признания иска ФИО3 отсутствуют, так как заявление противоречит ранее предъявленным возражениям, а в судебное заседание для выяснения его мнения и разъяснения судом требований, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчик не явился.

Доводы ФИО1 и ответчиков не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова