Определение № 33-1159/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-1159/2017

- -

Судья Теселкина Н.В. Дело № 33-1159/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 марта 2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Костромы о признании незаконным решения заочного собрания собственников помещений в доме, направления средств на траты по замене электро- и отопительного снабжения возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Костромы, из которого следует, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, относящемся к памятникам истории и культуры местного значения. В декабре 2016 года при отключении в доме центрального отопления им стало известно, что в апреле 2016 года по инициативе ООО «Транснеруд» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по вопросу замены сетей центрального отопления и электроснабжения. Полагают траты на проведение указанных работ необоснованными в связи с недавним их проведением МУ «СМЗ по ЖКХ» и первостепенностью исполнения решений Ленинского районного суда города Костромы от 06 и 27 июня 2008 года, которыми МУ «СМЗ по ЖКХ» обязано выполнить ремонтные работы в указанном жилом доме. Они неоднократно обращались по вопросу качества ремонта, однако до настоящего времени имеется неисполненная смета по ремонту фасада, недостатки в ремонте МОП, крыши и фундамента, что отмечено в акте обследования от 05.08.2010 года ЖЭРСУ-1 и в заключении общества защиты прав строителей от 21.03.2011 года.

Просят истребовать у ответчика и представить им заверенный надлежащим образом акт обследования сетей центрального отопления и электроснабжения дома № по <адрес>, проект и смету намеченных работ по замене сетей с указанием источника их финансирования и оснований направления средств на замену электроснабжения и центрального отопления; обязать ответчика обозначить сроки и определить источник финансирования, выделить средства в полном объеме на ремонтные работы вновь и устранение недостатков в работах, произведенных по решениям Ленинского районного суда города Костромы от 06 июня 2008 года и 27 июня 2008 года, в том числе переориентированием средств, выделенных на ремонт электро- и отопительного снабжения; признать незаконным решение общего собрания собственников помещений дома по вопросу проведения работ ООО «Транснеруд» и переносу работ на апрель-май 2016 года; признать незаконным направление средств, исполнение документации на траты по замене сетей центрального отопления и электроснабжения вместо исполнения решений Ленинского районного суда города Костромы.

Одновременно с исковым заявлением истцами подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду тяжелого материального положения.

Определением судьи Свердловского районного суда Костромской области от 14 февраля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10 марта 2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи этого же суда от 17 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение о возвращении искового заявления отменить, указывает, что часть недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, она устранила, направив в суд заявление, в котором указала, в чем заключается нарушение ее прав ответчиком и заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; иные недостатки, на которые ей было указано в определении судьи от 14 февраля 2017 года, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу. В этой связи полагает, что оснований для возвращения иска у судьи не имелось. В жалобе также просит принять вынужденный отказ от исковых требований ФИО2 и ФИО3 ввиду затруднительности исполнения ими требований судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья руководствовалась приведенным положением части 2 статьи 136 ГПК РФ и исходила из того, что истцами не устранены недостатки, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

Как видно из представленного материала, определением судьи исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлено без движения виду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, при этом в определении отмечены такие недостатки искового заявления, как отсутствие в нем сведений о том, в чем заключается нарушение прав истцов ответчиком; отсутствие в приложении к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, включая оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; а также отсутствие доказательств соблюдения истцами требований пункта 6 статьи 181.4 ГК ПФ о заблаговременном уведомлении других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо документов, свидетельствующих о невозможности ее уплаты ввиду тяжелого материального положения.

13 марта 2017 года от ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило заявление об устранении недостатков искового заявления, в котором истцами указано, в чем заключается нарушение их прав; приведены фамилии и подписи собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об ознакомлении с поданным в суд заявлением; а также указано, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, жильцам дома не предоставлялись и должны храниться у инициатора собрания - Администрации города Костромы. В этом же заявлении истцами вновь изложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду низкой пенсии, болезненности и безработности либо освобождении от ее уплаты в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно посчитала, что указанное заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют об устранении истцами недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Так, к заявлению об устранении недостатков искового заявления истцами по прежнему не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в частности, копии решений Ленинского районного суда города Костромы от 06 и 27 июня 2008 года, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Также не представлены доказательства соблюдения истцами требований пункта 6 статьи 181.4 ГК ПФ о заблаговременном уведомлении других собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Содержащийся в заявлении об устранении недостатков список лиц, проживающих в одном доме с истцами, и наличие в нем подписей некоторых из них документ, о котором идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ, не заменяют и о факте заблаговременного, то есть до обращения в суд, уведомления этих лиц о намерении предъявления иска об оспаривании решения общего собрания не свидетельствуют.

Наряду с этим отсутствуют и документы об уплате государственной пошлины или документы, подтверждающие невозможность истцов исполнить такую обязанность.

К заявлению об устранении недостатков, подписанному всеми истцами, приложены ксерокопии лишь нескольких листов медицинской карты ФИО1 и справки отдела ПФР по Костромскому району о размере выплаченной ей в период с августа 2016 года по январь 2017 года пенсии, из которых не следует, что имущественное положение не позволяет ФИО1 уплатить госпошлину при предъявлении иска.

В отношении остальных истцов какие-либо документы в обоснование заявленного ими ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины отсутствуют.

При этом, как верно указала судья в обжалуемом определении, делая вывод об отсутствии оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон на спорные правоотношения не распространяется.

Таким образом, причины для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись, и обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что перечисленные недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, а обжалуемое определение нарушает право истцов на доступ к правосудию, несостоятелен, поскольку в силу положений статей 3, 4, главы 12 ГПК РФ возбуждение гражданского дела и судебная защита нарушенных прав осуществляются на основании искового заявления, поданного в суд с соблюдением требований, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве. Несоответствие же искового заявления этим требованиям препятствует его принятию к производству суда и подлежит устранению именно на стадии его предъявления.

Вопреки доводам частной жалобы возвращение искового заявления по указанному в обжалуемом определении основанию право истцов на доступ к правосудию не нарушает, поскольку не препятствует их повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если ими будет устранено допущенное при предъявлении настоящего искового заявления нарушение.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: