Решение № 2-6444/2016 2-83/2017 2-83/2017(2-6444/2016;)~М-5902/2016 М-5902/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-6444/2016

Дело № 2-83/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хундай i30№, под управлением ФИО6, и «Тойота Карина», р/№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3, по вине которой столкновение стало возможным. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения в указанную страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 54486 руб. 90 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 85500 руб., утрата товарной стоимости – 13217 руб. 16 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 44230 руб. 26 коп., неустойку в сумме 442 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с 30.06.2016г. по дату надлежащего исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования в части, снизив сумму ущерба до 29013 руб. 10 коп., неустойку просили взыскать в сумме 290 руб. 13 коп. за каждый день просрочки за период с 30.06.2016г., не возражая против взыскания по дату вынесения решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором полагают обязательства страховой компании исполненными надлежащим образом, просят применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2016г. в г.Барнауле на ул.Молодежная, 54 произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай i30», №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО6, и «Тойота Карина», р/з №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3

Из первоначальных объяснений водителя ФИО3 следует, что автомобиль «Тойота Карина», р/№, под ее управлением выехал с парковки, расположенной по ул.Молодежная. Включив указатель левого поворота, ФИО3 перестроилась в левый ряд ул.Молодежная, намереваясь начать маневр поворота налево в дворовый проезд дома №31 по ул.Молодежная. В зеркало заднего вида ФИО3 видела автомобиль «Хундай i30», который после поворота с пр.Красноармейского двигался по ул.Молодежная в крайнем правом ряду, затем перестроился в левый ряд и ехал следом за автомобилем «Тойота Карина». Начав маневр поворота налево, ФИО3 почувствовала удар в левую часть автомобиля. В дальнейшем ФИО3 дополнила свои пояснения, указав, что автомобиль «Хундай i30» начал перестроение из правого в левый ряд сразу после поворота с пр.Красноармейский на ул.Молодежная, не включив указатель поворота. После того, как водитель автомобиля «Хундай i30» увидел, что ФИО3 включила указатель поворота налево, он начал объезжать ее по встречной полосе, при этом проезжая часть была разделена разделительной полосой. ФИО3 остановилась, чтобы убедиться в безопасности маневра, после чего произошло касание автомобилей.

Из первоначальных объяснений водителя ФИО4 следует, что автомобиль «Хундай i30», р/з №, под ее управлением двигался по ул.Молодежная в сторону ул.Ядринцева в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/час. В попутном направлении в крайнем правом ряду по ул.Молодежная двигался автомобиль «Тойота Карина», р/з №, водитель которого при попытке перестроиться в левый ряд допустил столкновение. При этом ФИО4 утверждала, что разделительной полосы на дороге не имеется.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 поддержала первоначальные объяснения, дополнительно пояснив, что после поворота с пр.Красноармейского на ул.Молодежная двигалась сначала по правому ряду, затем перестроилась в левый ряд, после чего почувствовала удар в правую часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснила, что первоначальные пояснения она писала в состоянии сильного волнения, в связи с чем их нельзя принимать во внимание. Указала, что двигалась в правом ряду ул.Молодежная, перестроилась в левый ряд, включила указатель поворота налево, заняв крайнее левое положение. Контакт произошел в момент начала поворота налево, при этом автомобиль «Хундай i30» объезжал автомобиль «Тойота Карина» по встречной полосе.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России №69/5-2, 70/5-2 от 26.01.2017 г., в момент первичного контакта при столкновении вступали левый передний угол автомобиля «Тойота Карина» с передней правой дверью автомобиля «Хундай i30», когда данные автомобили находились на попутных курсах под углом друг к другу. Далее в контакт вступали правая задняя дверь, правый порог автомобиля «Хундай» с левым передним углом автомобиля «Тойота» и выход автомобилей из контакта с перемещением в конечное положение, зафиксированное на схеме места ДТП. В процессе контакта автомобиль «Тойота» находился в движении. Установить, где расположено место столкновения автомобилей «Тойота Карина», р/з № и «Хундай i30» не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме ДТП каких-либо следов, кроме конечного положения автомобилей. Если наблюдаемые на фотоснимках с места ДТП фрагменты, расположенные на проезжей части у правого заднего угла автомобиля «Тойота», являются фрагментами оптики автомобиля «Тойота Карина» и данные фрагменты после ДТП не перемещались, то место столкновения указанных автомобилей будет расположено перед данными фрагментами по ходу движения автомобиля «Хундай» на встречной полосе проезжей части в районе мнимой осевой линии либо на левой полосе движения по ходу движения в сторону ул.Ядринцева. Установить более точно место столкновения не представилось возможным в связи с отсутствием фиксации фрагментов на схеме места ДТП и незначительного их количества. Установить расположение автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении на проезжей части не представилось возможным в связи с отсутствием на проезжей части следов колес автомобилей, невозможностью установления угла расположения продольных осей автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении. В момент первичного контакта при столкновении автомобиль «Тойота Карина» находился в движении. Решить вопрос о том, водитель какого автомобиля допустил контакт с другим автомобилем (действия какого водителя привели к касанию другого транспортного средства) не представилось возможным в связи с невозможностью установления экспертным путем конкретной дорожно-транспортной ситуации. Нахождение автомобиля «Тойота Карина» в момент первичного контакта при столкновении в состоянии покоя не соответствует версии ДТП, указанной водителем автомобиля «Тойота Карина». В связи с невозможностью экспертным путем установить место столкновения автомобилей на проезжей части и их точные траектории движения до места столкновения было рассмотрено два варианта ДТП: 1) если столкновение происходит в районе мнимой осевой линии проезжей части (наблюдаемые на фотоснимках с места ДТП фрагменты на проезжей части, расположенные у правого заднего угла автомобиля, являются фрагментами оптики автомобиля «Тойота Карина» и данные фрагменты после ДТП не перемещались), то в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Карина» должен был руководствоваться ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Хундай I30» должен был руководствоваться п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения. Если столкновение происходит на левой полосе движения по ходу движения в сторону ул.Ядринцева, при этом автомобиль «Хундай» двигается в пределах левой полосы движения в сторону ул.Ядринцева, водитель автомобиля «Тойота Карина» должен был руководствоваться п.8.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Хундай i30» должен был руководствоваться ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей стало возможным по причине того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Карина», при перестроении из правого в левый ряд ул.Молодежная по направлению к ул.Ядринцева, не уступила дорогу автомобилю «Хундай i30», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п.8.4 ПДД. В ходе рассмотрения дела ФИО3 согласилась с иском, не намереваясь оспаривать виновность.

Тем не менее, суд, анализируя механизм развития аварийного контакта, не может согласиться с изложенной водителем ФИО3 позицией о том, что столкновение с автомобилем «Хундай i30» произошло в момент статичного положения автомобиля «Тойота Карина», что опровергнуто заключением судебного эксперта, подтвердившего, что в момент контакта автомобиль «Тойота Карина» находился в движении.

Учитывая это, факт столкновения транспортных средств на встречной полосе является сомнительным, поскольку, в первую очередь у водителя ФИО6 отсутствовали условия для выезда на встречную полосу (возникновение на пути следования остановившегося автомобиля «Тойота Карина»), а во-вторых, из ответа Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует, что по состоянию на 30.05.2016г. продольная горизонтальная дорожная разметка на ул.Молодежной в районе здания №31 отсутствовала, что не позволяет объективно констатировать вышеуказанное обстоятельство. Конечное положение автомобиля «Хундай i30» на половине проезжей части, предназначенной для встречного движения, обусловлено изменением его траектории в результате аварийного контакта.

То обстоятельство, что водитель автомобиля «Тойота Карина» включила левый указатель поворота, само по себе не давало ей какого-либо преимущества в движении, в том числе перед автомобилем «Хундай i30», имевшим такое преимущество в данной дорожной обстановке.

При этом в действиях водителя ФИО6 суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД, в том числе и п.10.1 ПДД, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи с аварийным контактом транспортных средств.

В результате вышеуказанных действий водителя автомобиля «Тойота Карина» автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению №447-2016 ИП ФИО7 учетом износа составляет 85500 руб., утрата товарной стоимости – 13217 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что представленное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу при определении размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в АО «СГ «УралСиб».

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков в данном случае не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ответчик произвел страховую выплату в размере 54486 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2016г.

После обращения ФИО1 в суд с иском произведена доплата страхового возмещения в сумме 15217 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016г.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29013 руб. 10 коп. ((85500 + 13217,16) – 54486,90 – 15217,16).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 09.06.2016г., последним днем для исполнения обязательств с учетом праздничных дней является 30.06.2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в неполном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 01.07.2016 г. по 02.03.2017 г. из следующего расчета:

за период с 01.07.2016 г. по 12.07.2016 г. – 44230,26 х 1%х12 дн.) = 5307 руб. 64 коп.

за период с 13.07.2016 г. по 02.03.2017 г. + 29013,10 х1%х233 дн.) = 67600 руб. 53 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 72908 руб. 17 коп. (5307,64 + 67600,53).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, учитывая, что в период с 01.07.2017г. по настоящее время отсутствовали исключительные обстоятельства, препятствующих исполнению обязательств страховой компанией, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 40000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22115 руб. 13 коп. (50% от суммы 44230 руб. 26 коп., поскольку страховое возмещение в сумме 15217 руб. 16 коп. выплачено только после обращения истца в суд). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 12974 руб. 34 коп., расходы на ее проведение определением Центрального района суда г. Барнаула от 23.09.2016г. были возложены на АО «СГ «УралСиб» и ФИО1 в равных долях.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При направлении экспертного заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России представило также заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 6487 руб. 17 коп., поскольку оплата экспертизы была произведена только со стороны истца. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения и ФИО1 в сумме 6487 руб. 17 коп. каждому.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 69013 руб. 10 коп. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2570 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29013 руб. 10 коп., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6487 руб. 17 коп., штраф в сумме 22115 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6487 руб. 17 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2570 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов