Решение № 2-1619/2020 2-1619/2020~М-1497/2020 М-1497/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1619/2020

Дело № 2-1619/2020

УИД 26RS0012-01-2020-003070-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 ноября 2020 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре судебного заседания Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», в котором просит признать сделку купли-продажи объектов недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 198,7 кв.м., земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ООО«ДОМ.РФ Управление проектами» недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата объектов недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 198,7 кв.м., земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Согласно Выписке из ЕГРН она не является собственником своего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником указано АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Она обратилась в Ессентукский городской суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, возложении обязанности аннулировать запись регистрации, применении последствий.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда отменено, ее требования оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в суд с требованиями о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил, признать отсутствующим право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о возложении обязанности на Управление <адрес> исключить (аннулировать) запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о регистрации на правообладателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес>, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о применении последствия признания отсутствующим права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в виде возврата объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 198,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес>, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд восстановил запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес> за истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес> за ней, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии стало известно, что Управление не может исполнить решения судов в части признания отсутствующим право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» продало вышеуказанное имущество ООО «ДОМ.РФ Управление проектами».

Считает, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» намеренно скрыло информацию о продаже вышеуказанного имущества в момент рассмотрения дела в суде по ее иску, и судам не было известно о состоявшимся договоре купли-продажи, что по ее мнению говорит о злоупотреблении правом со стороны АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из ЕГРЮЛ ей стало известно, что Агентство финансирования жилищного строительства» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником стало ООО «ДОМ.РФ Управление проектами». Полагает что ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» является аффилированной компанией по отношению к АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которая в свою очередь является дочерней компанией ООО «ДОМ.РФ Управление проектами».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ему необходимо время для изучения кассационного определения суда на решение Ессентукского городского суда по делу 2-271/2020 и подготовки правовой позиции по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», поскольку причина указанная в ходатайстве не является основанием для отложения слушания дела.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (п.53).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности аннулировать запись регистрации, применении последствий

Решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил, признать отсутствующим право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о возложении обязанности на Управление <адрес> исключить (аннулировать) запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о регистрации на правообладателя АО «Агентство финансирования жилищного строительства» объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес>, - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о применении последствия признания отсутствующим права собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» в виде возврата объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 198,7 кв.м., и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес>, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд восстановил запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес> за истцом ФИО1

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца с иском в суд послужило то, что вступившие в законную силу решения судов не могут быть исполнены ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Агентство финансирования жилищного строительства» продало вышеуказанное имущество ООО «ДОМ.РФ Управление проектами».

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Злоупотреблением правом при совершении сделки нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). (пункт 8 указанного Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Правопреемником стало ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи АО «Агентство финансирования жилищного строительства» продало ООО «ДОМ.РФ Управление проектами» жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенные по адресу: 357600, <адрес>, что подтверждается копией реестровых дел на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> (электронный носитель, диск).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права № запись о регистрации права №

Из указанного следует, что АО «Агентство финансирования жилищного строительства» произвело отчуждение спорного имущества после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано отсутствующим право собственности на спорные объекты недвижимости, и в период, когда решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, что свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку в момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у сторон по договору отсутствовало намерение создать соответствующие данной сделке правовые последствия, связанные с реальным отчуждением недвижимого имущества, а действительная же воля сторон была направлена на создание видимости перехода права собственности на спорные объекты недвижимости другому лицу - ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», в целях вывода этого имущества из состава имущества, находящегося в споре между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО1 и создания условий, препятствующих истцу в возможной реализации своих прав на спорное имущество в будущем.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассматриваемом споре, истец ФИО1 хотя и не является стороной оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлена запись в ЕГРН на спорные объекты недвижимости за истцом, а, соответственно, истец имеет право на признание за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ООО«ДОМ.РФ Управление проектами» обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата спорного жилого дома общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес> собственность АО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворению не подлежат, поскольку решением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО4 вынесен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику, которым ФИО1, как должнику, было передано нереализованное имущество, арестованное по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно жилой дом, общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м, расположенный по адресу: 357600, <адрес>.

Таким образом, спорное имущество не выбыло из владения и пользования истца.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ООО«ДОМ.РФ Управление проектами».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата спорного жилого дома общей площадью 198,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес> собственность АО «Агентство финансирования жилищного строительства» - отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Управление проектами» на жилой дом общей площадью 198,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 443,90 кв.м., расположенных по адресу: 357600, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Э. Хетагурова