Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-807/2018;)~М-546/2018 2-807/2018 М-546/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 18 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «Поволжский страховой альянс») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что 15 февраля 2018 года на 49 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак * В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 22 марта 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 51300 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» экспертное заключение ООО ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа составила 120800 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации составили 15000 рублей. Претензия истца о пересмотре суммы страховой выплаты оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в сумме 69800 рублей, которое включает в себя, в том числе, почтовые расходы в сумме 300 рублей; взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 23 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в сумме 14658 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию за указанный период в сумме 4200 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2018 года принято заявление представителя ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до суммы 24500 рублей, в части неустойки до суммы 5208 рублей, с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва ООО «Поволжский страховой альянс» на исковое заявление следует, что 26 февраля 2018 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 51300 рублей. После получения претензии истца о несогласии с размером страховой выплаты, ООО «Поволжский страховой альянс» дополнительно перечислило на счет истца 45000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 96300 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца ответчик ходатайствует о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2018 года около 08 часов 50 минут на 49 км автодороги Линда-Городец-Заволжье Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля LADA 21144 государственный регистрационный знак * под управлением С.А.В., автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, автомобиля Opel Tigra государственный регистрационный знак * под управлением П.Х.М., автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак * под управление К.А.А.

Анализ административного материала, в том числе, объяснений участников ДТП, показал, что водитель автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак * допустил столкновение со стоящим автомобилем Opel Tigra государственный регистрационный знак *, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем Volkswagen Passat государственный регистрационный знак *, а то в свою очередь – с впереди стоящим автомобилем LADA 21144 государственный регистрационный знак *. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Определением от 15 февраля 2018 года, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя К.А.А., суд приходит к выводу, что они не соответствовали положениям пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя К.А.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Таким образом, суд считает вину К.А.А. в совершении ДТП установленной.

Риск гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис * *), риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО (страховой полис * *). Гражданская ответственность иных участников ДТП (собственников автомобилей LADA 21144 государственный регистрационный знак * и Opel Tigra государственный регистрационный знак *) также была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями о ДТП от 15 февраля 2018 года.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила обязательного страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из письменных материалов дела, 26 февраля 2018 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о получении страхового возмещения, представив автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак * на осмотр страховщику.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 51300 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается платежным поручением № * от 22 марта 2018 года и актом о страховом случае № * от 16 марта 2018 года.

В свою очередь истец организовал независимую экспертизу в ИП Ф.А.К. При этом, во исполнение абз. 2 п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П) о времени и месте проведения экспертного осмотра на 22 марта 2018 года ответчик заблаговременно был извещен телеграммой, однако своего представителя на осмотр не направил, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно заключению эксперта * от 22 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак * с учетом износа составила 120800 рублей.

27 марта 2018 года в ООО «Поволжский страховой альянс» поступила претензия истца ФИО1 с приложением в обоснование действительного размера ущерба результатов вышеуказанной экспертизы.

В ответ на претензию истца ООО «Поволжский страховой альянс» пересмотрело размер страховой выплаты и 06 апреля 2018 года доплатило истцу в счет возмещения ущерба 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 06 апреля 2018 года и актом о страховом случае от 02 апреля 2018 года. Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам экспертного заключения * от 30 марта 2018 года, выполненного по его заказу специалистами ООО «АвтоР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак * составила 96300 рублей.

В суд истец обратился 18 апреля 2018 года, исковое заявление было принято к производству 20 апреля 2018 года, таким образом, денежные средства в указанном размере 96300 рублей были выплачены ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом к производству искового заявления.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от 27 декабря 2018 года, выполненному по определению суда экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT государственный регистрационный знак <***> за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа составила 99300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО НПО «Эксперт Союз».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов, и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд не принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Ф.А.К., поскольку экспертом существенно завышен объем ремонтных воздействий.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По мнению суда, вычисление процентной погрешности позволяет сравнить оценочное (или приблизительное) и точное значение, процентная ошибка показывает разницу между примерным и точным значением в процентах от точного значения, т.е. позволяет оценить, насколько точной была оценка ущерба страховой компанией.

Разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (96300 рублей) и установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (99300 рублей) составляет 3000 рублей. Таким образом, процентная погрешность в данном случае составляет 3%, следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку выплата произведена по претензии истца до возбуждения производства по делу в суде, а не выплаченная сумма находится в пределах 10% допустимой статистической достоверности, то взысканию не подлежит ни сумма разницы, ни штраф от суммы страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика полного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования, 26 февраля 2018 года, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен судом 19 марта 2018 года – по истечении двадцати календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней (08 марта).

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Неоспариваемая сумма страховой выплаты перечислена ФИО1 22 марта 2018 года. Впоследствии ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворило претензию истца о доплате страхового возмещения, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Доплата ООО «Поволжский страховой альянс» страхового возмещения 06 апреля 2018 года в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом суд считает необходимым разъяснить, что предусмотренное абзацем 6 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней. В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ № 77-КГ16-12 от 24 января 2017 года, № 5-КГ17-240 от 27 февраля 2018 года, и поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств в данном случае имеет место с 20 марта 2018 года.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 23 марта 2018 года. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательств с 23 марта 2018 года (в пределах заявленных исковых требований) по 06 апреля 2018 года (дата фактического исполнения обязательств) включительно составляет 15 дней. За указанный период судом исчислена неустойка в сумме 6750 рублей, согласно следующему расчету: 45000х1%х15, где: 45000 рублей – размер недоплаченного страхового возмещения по состоянию на 23 марта 2018 года; 1% - размер неустойки; 15 - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных требований.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что 22 марта 2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, при таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания финансовой санкции за период с 20 марта 2018 года по 22 марта 2018 года.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции с 23 марта 2018 года, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При разрешении требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами.

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО1 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), эксперт ИП Ф.А.К. – Б.А.В. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный *, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Размер поддерживаемых исковых требований определен истцом в сумме 158890 рублей (24500 рублей - недоплаченная сумма страхового возмещения, 73990 рублей – неустойка и 60400 рублей – финансовая санкция, исчисленные на момент вынесения решения суда). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму 6750 рублей (неустойка, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 4% (6750х100/158890).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов