Апелляционное постановление № 22-982/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-982/2017

Судья Гереев К.З. дело №22-982-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Яхъяева М.Г.,

адвоката Магомедова Ю.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магомедова Ю.М., на приговор Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым

ФИО1, 1985 года рождения, не работающий, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, со штрафом в размере 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Магомедова Ю.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и изменить приговор, мнение прокурора Яхъяева М.Г., полагавшего необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу и снизить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО3 А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и незаконном хранении взрывных устройств при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 Ю.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является чрезмерно суровым, судом не мотивирована невозможность назначения иного, менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции учел наличие у ФИО1 только одного малолетнего ребенка, а наличие других детей не принял вон внимание. Судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована необходимость назначения ФИО1 наказания виде реального лишения свободы и невозможность назначения иного, менее строгого вида наказания.

Тем не менее, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены.

Суд учел при назначении наказания ФИО1 признание им своей вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в совокупности судом были признаны смягчающими наказание.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах уголовного дела справки о составе семьи (л.д. 84) следует, что в состав семьи ФИО1 входят супруга и две малолетние дочери 2012 и 2015 года рождения. Более того, как следует из приобщенной к апелляционной жалобе заверенной надлежащим образом копии свидетельства о рождении, у ФИО1 имеется также ребенок, родившийся 13 мая 2017 года, то есть до вынесения приговора.

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению, а наказание, назначенное ФИО1 – подлежащим смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Магомедова Ю.М. удовлетворить частично.

Приговор Хасавюртовского городского суда от 15 мая 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде штрафа, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий