Приговор № 1-341/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-341/2023

Дело № 1-341/2023(12301320066000274)

УИД 42RS0016-01-2023-001158-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 27 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова А.С.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: в период времени с 10.30 часов до 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КобАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, в процессе передвижения на нем от <адрес>-Кузбасса до <адрес> – Кузбасса.

Действия ФИО1 - управление автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, лицом находящимся в состоянии опьянения, были пресечены ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля вблизи <адрес> по адресу <адрес> – Кузбасса.

При выявлении ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на момент совершения преступления), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что признает, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не признает, что был пьян. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, распивал спиртное, а именно он выпивал коньяк 0,33литра и 2-е бутылки пива объемом по 0,5 литра каждая. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал собираться ехать в церковь, расположенную по <адрес>, где он подрабатывает администратором, коло 10.00 часов он вызвал такси для того чтобы поехать в церковь, однако свободных автомобилей такси не было, поэтому не дожидаясь свободной машины такси, он сел за руль и поехал самостоятельно на своем автомобиле марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер №, который у него был припаркован во дворе его дома. Когда он решил поехать на автомобиле он понимал, что лишен права управления транспортными средствами в 2022 году и не может управлять автомобилем без водительского удостоверения, которое он сдал в ГАИ в декабре 2022, но он не мог поступить иначе. При этом, он был в трезвом состоянии и похмелья у него не было. Около 11.00 часов он приехал на службу в церковь, где пробыл до 12.45 часов. После того как служба закончилась, его попросили довести до реабилитационного центра, расположенного по <адрес>, инвалидов, которые приходили на службу в церковь, отказать им он не мог. Около 13.10 часов, когда он ехал по дороге расположенной между <адрес> его остановил инспектор ДПС. Он вышел из автомобиля и пошел к инспектору ДПС. Инспектор ДПС при проверке содержимого багажника автомобиля, выявил у него признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, он присел на заднее пассажирское сиденье. Далее сотрудники ДПС пояснили ему, что ему будет проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и пригласили двух понятых – мужчин, ему ранее не знакомых. С применением видеосъемки и в присутствии понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на установление наличия состояния алкогольного опьянения, при помощи алкотестера на месте, на что он ответил отказом. Услышав его отказ, инспектор ДПС потребовал от него, чтобы он проехал в наркологический диспансер <адрес> для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние иного опьянения. Однако он на данное предложение в присутствии понятых также ответил отказом. Он отказался от освидетельствования поскольку считал себя трезвым. Затем в отношении него был составлен административный материал, автомобиль поставлен на штрафстоянку. После того, как был составлен административный материал, он передумал, проконсультировавшись с адвокатом, подошел к инспекторам, сказал, что он готов ехать в наркологический диспансер, но инспектора сказали ему, что материалы все составлены, он уже отказался от прохождения освидетельствования и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также в отделе полиции ему стало известно, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как ранее он был привлечен уже к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. После того, как он освободился, он самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, результат был отрицательным. После чего через несколько дней он забрал свой автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер № со штрафной стоянки, выставил объявление продаже своего автомобиля и в течение 2х дней продал его. О том, что он не мог продавать автомобиль, что он может быть конфискован, он не знал, его об этом никто не предупреждали.

Суд считает, что вышеуказанные показания подсудимого являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было им реализовано, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Самооговора судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела:

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании и оглашенных с согласия стороны защиты в связи с возникшими противоречиями (л.д.40-42) следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, находился на службе в составе экипажа № и производил патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов им совместно с напарником вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, под управлением подсудимого для проверки документов. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. Во время проверки предоставленных документов ФИО3 были выявлены признаки опьянения у подсудимого, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, на, что ФИО1 согласился. В патрульный автомобиль ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, а он находился за рулем патрульного автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле, он также почувствовал признаки алкогольного опьянения у ФИО1. Для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в качестве понятых были привлечены двое понятых – мужчин. С применением видеосъемки, ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено прости освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1 было передоложено проехать в наркологический диспансер <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 также ответил отказом. ФИО1 были разъяснены все последствия его отказа от прохождения данного освидетельствования, однако ФИО1 настаивал на своем. Всю процедуру освидетельствования его напарник снимал на видеокамеру. Затем были составлены протоколы, отобраны объяснения от понятых, все участвующие лица расписались в процессуальных документах. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штрафную стоянку, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Отрицает тот факт, что к нему обращался подсудимый с согласием пройти освидетельствование в наркодиспансере. Подтверждает, что во время составления административного материала, в присутствии понятых такого согласия от подсудимого получено не было, он отказался на законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 (л.д.85-86) и Свидетель №3 (л.д.91-92) следует, что их показания аналогичны: ДД.ММ.ГГГГ около 13.25 часов они на личных автомобилях проезжали между <адрес> и <адрес> и были остановлены сотрудником ДПС. Сотрудник ДПС представился и предложил им побыть понятыми, при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, на что они согласились. Они вместе с сотрудником ДПС подошли к патрульному автомобилю, рядом с которым находился второй сотрудник ДПС, а на заднем пассажирском сиденьи сидел ранее не знакомый им мужчина. Им были разъяснены их права и обязанности, сотрудники ДПС назвали данные мужчины сидящего в патрульном автомобиле – ФИО1, так же им были показаны документы на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», которым управлял ФИО1, автомобиль был припаркован недалеко от патрульного автомобиля. Разъяснив права и обязанности ФИО1, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с применением алкотестера, но ФИО1 отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер <адрес> для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО1 все последствия отказа от прохождения освидетельствования, и ФИО1 подтвердил, что ФИО1 все понятно. После этого составили протокол, где все участвующие лица расписались, у них были взяты объяснения. В момент освидетельствования ФИО1, они и сотрудники ДПС находились возле задней правой двери патрульного автомобиля, при этом дверь была закрыта, а стекло в ней было отпущено вниз. ФИО1 вел себя спокойно, на вопросы сотрудника ДПС отвечал, речь у ФИО1 была внятная. Какого цвета было лицо у ФИО1, они не помнят, пахло ли от ФИО1 алкоголем, пояснить не могут, так как близко к нему они не подходили.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство его виновности.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- Протоколом выемки документов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнения административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по <адрес> «а» были изъяты оригиналы документов по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1, 01.07.1971г.р., в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 13.15 часов по адресу: <адрес> (л.д. 49-51)

-Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает в соответствии со ст. 143 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. При проверке данного гражданина по оперативно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 имеются признаки преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д.52);

-объяснениями понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, 56);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-15 часов в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица)(л.д.53);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 час. ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования. Документ заверен подписью двух понятых, ФИО1, сотрудника ГИБДД, составившего документ (л.д. 54);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором отражены основания составления протокола – п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.57);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», гос.номер №, которым управлял ФИО1 помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 58);

-справкой оперативного дежурного ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (л.д. 60);

- копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 изъято водительское удостоверение № ФИО1 (л.д. 28);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Вышеуказанные документы доследственной проверки, изъятые в ходе выемки, осмотрены протоколом осмотра документов и приобщены к уголовному делу и хранятся в уголовном деле (л.д. 61-64, 65-66)

-протоколом о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления – ч.1 ст. 264.1 УК РФ(л.д.39);

-Протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был изъят один диск с двумя видеозаписями (л.д. 99-100);

Файлы с видеозаписями осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра (л.д. 76-78). В ходе осмотра видеофайлов установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение и остановка автомобиля под управлением ФИО1, процедура приглашения понятых и предложение подсудимому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и информация, относительно порядка направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеозаписи на диске признаны вещественным доказательством, приобщены к делу, о чем вынесено постановление (л.д.81).

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д.36);

- заключением эксперта № от 21.04.2023г., из которого следует, что: рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н №, 1998 года выпуска, по состоянию на февраль 2023г. составила: 239500 рублей (л.д.116-120).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 о том, что он лично управлял транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения и предложения сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался продуть прибор алкотестер, на требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с протоколом осмотра видеозаписи процедуры направления ФИО1 на освидетельствование.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Направление на освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 при наличии признаков опьянения у водителя ФИО1- нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, в присутствии двух понятых Свидетель №2.В. и Свидетель №3 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что он ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он ответил отказом, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им подпись, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, результаты которого были зафиксированы уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о привлечении к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 об отсутствии у него алкогольного опьянения, подтвержденный актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) не имеет юридического значения, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку на законное требование сотрудников ГИБДД, при проведении в установленном законом порядке процедуры освидетельствования, подсудимый отказался выполнить данное требование и пройти мед.освидетельствование. Проведенное самостоятельно исследование выполнено спустя продолжительное время после события преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес., не было исполнено на момент совершения преступления. Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, трудоустроен, состоит в браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, наличие малолетних детей супруги, в содержании и воспитании которых он принимает участие, положительные характеристики с места работы, жительства и по месту занятия общественно-полезной деятельностью.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения его действий сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для дела, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства дознания не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, а также о даче явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом исправление подсудимого требует применение специальных мер воздействия. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным применение к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям назначения наказания, будет для подсудимого справедливым, гуманным, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Corolla» гос.номер №, 1998 года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал подсудимому ФИО1 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления. Однако после совершения преступления продал данный автомобиль, который подлежал конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, чем причинил государству ущерб.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «Сбербанк» счет № открытый на имя ФИО1 наложен арест на денежные средства в размере 239500 руб. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» гос.номер №, 1998 года выпуска, по состоянию на февраль 2023г. составила 239500 руб., таким образом, данная сумма подлежит конфискации у подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства денежные средства в размере 239 500 рублей находящиеся на счете № открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» России Кемеровское отделение №.

Доказательства по делу (иные документы, CD-диск) хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева