Постановление № 5-206/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 5-206/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 13 ноября 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Фенько Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-206/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. № по <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности:

02.10.2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

28.10.2017 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, т. е. нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в первом часу в <адрес> при таких обстоятельствах.

ФИО1, находясь в общественном месте в кафе <данные изъяты> по <адрес> в состоянии опьянения, нарушил общественный порядок, вел себя вызывающе, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, однако в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» по адресу: <адрес>, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Коваленко вину признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе <данные изъяты>, где отдыхала компания, и его пригласили в эту компанию. Позже, между ним и посетителем кафе Л. произошла ссора, в связи с чем, он пересел за другой столик и попросил официанта Х.О.В. принести ему чай, по последняя ответила ему в грубой форме. В ходе ссоры с Л. и Х.О.В. он никого не оскорблял и нецензурной бранью не высказывался, в последующем в больнице от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании, показаниями свидетелей.

В рапорте полицейского ОМВД России по Грайворонскому району В.О.С. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> по <адрес> ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес обслуживающего персонала и посетителей кафе нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления алкоголя, однако в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л. д. 2).

Изложенные в рапорте сотрудника полиции обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л. д. 10).

Рапорт и акт освидетельствования признаются доказательствами по данному делу, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, изложенные в них сведения, имеют значение для производства по делу.

Свидетель Х.О.В. в судебном заседании пояснила, что она работает поваром в кафе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ФИО1, который сначала присоединился к отдыхающей компании, но позже они начали ссориться. Услышав крики, она вышла в зал и попросила ФИО1 не ругаться с другими посетителями, однако он начал на всех ругаться грубой нецензурной бранью. Она несколько раз просила ФИО1 прекратить ругаться, но он не реагировал, после этого она вызвала сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля С.И.В., ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на работе в кафе <данные изъяты>, в кафе пришел ФИО1, который сначала присоединился к отдыхающей компании, но позже они начали ругаться. В зал вышла Х.О.В. и попросила ФИО1 прекратить ссору, но последний стал выражаться в адрес Х.О.В. грубой нецензурной бранью.

Из объяснений свидетелей ФИО6 и Д.И.Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу в кафе «<данные изъяты> по <адрес> они видели ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался грубой нецензурной бранью в адрес обслуживающего персонала и посетителей кафе, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал (л. <...>).

Свидетели Г.Н.М. и Ц.Я.Г. в своих объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ около часа в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от освидетельствования он отказался (л. <...>).

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания не содержат противоречий, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанных свидетелей являются достоверными. Данных о заинтересованности свидетелей не установлено.

В связи с совершенным правонарушением ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Грайворонскому району и 11 ноября 2017 года в 2 часа 35 минут задержан (л. <...>).

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14).

Таким образом, перечисленные выше доказательства достоверно указывают на то, что ФИО1 совершал действия, нарушающие общественный порядок, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, обстоятельства, отягчающие административную ответственности, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности и достижения цели наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Из медицинских документов, следует, что ФИО1 может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л. д. 11).

В судебном заседании жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 2 часов 35 минут 11 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Грайворонский районный суд.

Судья подпись Фенько Н. А.