Решение № 12-118/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-118/2024

дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2024 года

Судья Приозерского городского суда <адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Племенной завод «Расцвет» на постановление и.о. начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений, государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/ДФ, предусмотренного с. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «ПЗ «Расцвет»,

установил:

Постановлением и.о. начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений, государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФ Акционерное общество «Племенной завод «Расцвет». признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 ч. 3.3 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, АО «Племенной завод «Расцвет» ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в лесотаксационном выделе 18 лесного квартала 92 Кривковского участкового лесничества Приозерского лесничества в границах муниципального образования Сосновское сельское поселения <адрес> произвел сброс (выгрузку) отходов производства и потребления в виде отходов разведения крупного рогатого скота с прицепа колесного трактора «Беларус 82.1» заводской № государственный регистрационный знак <***> вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, чем совершило загрязнение лесов.

Как следует из постановления факт совершения правонарушения зафиксирован средством фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В жалобе директор АО «Племенной завод «Расцвет» просит постановление отменить, указывая, что материалами дела подтверждается, что особый порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в данном конкретном случае не применим, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств размещения специального технического средства в установленном порядке в стационарном положении с функционированием в автоматическом режиме, в связи с чем событие административного правонарушения (место и время его совершения) не могут быть установлены видеозаписью имеющейся в материалах дела. В этой связи АО «Племенной Расцвет» полагает, что необходимым условием производства по делу об административном правонарушении являлось составление протокола об административном правонарушении, что административным органом сделано не было. При этом отходы от хозяйственной деятельности общества складируются в зданиях навозохранилища площадью 1400 и 16800 кв.м., принадлежащих на праве собственности АО «ПЗ «Расцвет».

В судебное заседание явились директор АО «Племенной завод «Расцвет» ФИО3, и защитник общества адвокат ФИО4, которые доводы жалобы поддержали.

Явившийся в судебное заседание главный специалист Комитета государственного экологического надзора <адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает особый порядок привлечения к административной ответственности и при фиксации административного правонарушения средством фото и видеосъемки, работающих не в автоматическом режиме. Видеосъемка была предоставлена в Комитет государственного экологического надзора АО «Лемо-Вуд», который арендует лесной участок, на котором был осуществлен сброс отходов, сведения видеозаписи затем были проверены лесничим, о чем составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Статьей 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает случаи, когда назначение административного наказания осуществляется без составления протокола об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вопреки доводам представителя Комитета государственного экологического надзора по смыслу вышеуказанной статьи особый порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и с вынесением постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только при фиксации правонарушения специальными техническими средствами или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

На это обращено внимание в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором указано, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Вместе с тем, инкриминируемое АО «Племенной завод «Расцвет» правонарушение зафиксировано неустановленным устройством, видеозапись на котором осуществлялась неустановленным физическим лицом, в связи с чем указанная видеозапись не может достоверно определить место и время совершения правонарушения, то есть сама по себе в отсутствии иных доказательств не может установить событие административного правонарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 указывает, что с учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные положения Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № также применимы и к правонарушениями предусмотренным частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку особый порядок привлечения к административной ответственности, разъяснения относительного которого даны Верховным судом РФ, применяются в равной степени к данному виду правонарушений как и к правонарушениям в области дорожного движения.

При этом довод представителя Комитета государственного экологического надзора о том, что данные видеозаписи проверены выходом на место правонарушения лесничим ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС» с составлением акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ только подтверждает то обстоятельство, что сама по себе видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, не способна достоверно зафиксировать событие правонарушения, и сведения указанной видеозаписи нуждаются в подтверждение дополнительными доказательствами.

В силу изложенного, после получения видеозаписи, представленной согласно сведениям акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в ЛОГКУ «Леноблес»" со стороны АО «Лемо-Вуд» административный орган был обязан возбудить дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое согласно ст. 28.7 КоАП РФ проводится, в частности, в случае выявления правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, составив по итогам административного расследования протокол об административном правонарушении с направлением материалов дела на рассмотрение в компетентный суд, рассматривающий согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, или, при наличии соответствующих оснований, вынести по итогам административного расследования постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. А в случае отсутствия оснований для проведения административного расследования возбудить дело об административном правонарушении путем составления протокола об административно правонарушении, после чего вынести постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, либо в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении на рассмотрении мирового судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Племенной завод «Расцвет» допущены существенные нарушения процессуальных требований, при этом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 ч. 3.3 КоАП РФ не истек, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Северо-Западного межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений, государственного лесного инспектора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №/ДФ, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «ПЗ «Расцвет», отменить, дело направить в отдел департамента государственного лесного надзора по осуществлению переданных полномочий РФ в сфере лесных отношений Комитета государственного экологического надзора <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья