Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Чеботарева Е.В. Дело № 33-1066/2026

(номер дела в суде первой инстанции № 2-309/2026)

УИД 37RS0005-01-2025-003827-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю., судей Гараниной С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Плюс». Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 710600 руб., неустойку из расчета 12720 руб. (1% от суммы задолженности по неустойке) до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 147000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Лада Иваново» автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, по договору купли-продажи № №. Стоимость автомобиля составила 1292900 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года. В течение гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был выявлен существенный недостаток, выразившийся в потере мощности двигателя, ошибка двигателя, в результате чего машина заглохла на трассе. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован и передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Автоэкспресс-Плюс». В процессе ремонта было установлено, что для устранения недостатка требуется замена двигателя. Соответствующие ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта составил 73 дня, что превышает предельно установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по дороге с работы домой ФИО1 почувствовал, что автомобиль с трудом разгоняется до 15 км/ч. Автомобиль не смог въехать на горку, скатывался назад, что создавало аварийно опасную ситуацию на дороге. Позже при движении в автомобиле вылетел рычаг переключения скорости, после чего машина перестала реагировать на какие-либо действия с коробкой передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова оказался в ООО «Автоэкспресс-Плюс». В этот же день автомобиль был возвращен ФИО1, при этом было указано, что мастер, который производил ремонт, неправильно закрепил кулису и она вылетела. В связи с нарушением установленного законом срока ремонта ФИО1 вручил ООО «Автоэкспресс-Плюс» досудебную претензию, в которой в том числе потребовал уплатить неустойку, компенсировать моральный вред. В установленный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «Автоэкспресс-Плюс» частично удовлетворило требования, выплатив ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Ивановского районного суда города Иваново от 02 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., штраф в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в бюджет государственная пошлина в размере 8500 руб.

С решением суда не согласились ответчик ООО «Автоэкспресс-Плюс» и истец ФИО1. В апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс-Плюс», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. ФИО1 в апелляционной жалобе, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 500000 руб., неустойку из расчета 12720 руб. (1% от суммы задолженности по неустойке) до момента фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 147000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика по основаниям в ней изложенным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с частью 3 статьи 167, части1 статьи327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № № автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты> VIN № 2023 года выпуска, стоимость которого составила 1292900 руб.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, гарантийный срок на автомобиль установлен согласно гарантийной книжке 2 года.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока в транспортном средстве недостатка ФИО1 передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ООО «Автоэкспресс-Плюс», являющееся официальным дилером производителя, по акту приема-передачи. В качестве причины обращения согласно акту приема-передачи к договору/заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента указано на то, что автомобиль заглох на ходу и больше не запустился.

Ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2023 года выпуска, производились по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он был передан владельцу ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема-передачи к договору/заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также при получении автомобиля истцом в акте указано на наличие претензий относительно сроков проведения ремонтных работ.

Как следует из договора – заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта производилась замена двигателя.

Однако, как указано истцом, после получения транспортного средства из сервисного центра обнаружились недостатки проведенного ремонта, автомобиль с трудом двигался, после чего вылетела кулиса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь передан в ООО «Автоэкспресс-Плюс» по акту приема-передачи к договору/заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день недостатки были устранены, автомобиль выдан обратно владельцу. Как указано истцом, из пояснений сотрудника сервисного центра следует, что мастер, который производил ремонт транспортного средства, неправильно закрепил кулису, в связи с чем она и вылетела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспресс-Плюс» с претензией, в которой просил, в том числе выплатить ему неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере 150000 руб.

В ответ на данную претензию ООО «Автоэкспресс-Плюс» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о перечислении денежных средств в размере 23000 руб., из которых 20000 руб. – в счет уплаты неустойки, 3000 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Выплата денежных средств в указанном размере произведена ООО «Автоэкспресс-Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом представлена справка по операции, сформированная в Сбербанк Онлайн.

Приведенные выше обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Также ответчиком ООО «Автоэкспресс-Плюс» в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт нарушения установленных сроков выполнения ремонтных работ и наличие обязанности по выплате неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, установив, что ООО «Автоэкспресс-Плюс» допущено нарушение установленного ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, пришел к выводу, что с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемых сумм и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс-Плюс», указывает на несогласие с суммой штрафных санкций, взысканной судом, ссылаясь при этом на добровольное удовлетворение претензии истца до обращения в суд, полагает, что размер неустойки подлежит снижению, исходя из размера ключевой ставки, указал также на злоупотребление истцом нормами Закона о защите прав потребителей. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом размера штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Так как в течение гарантийного срока в автомобиле истца был выявлен существенный недостаток, выразившийся в потере мощности двигателя, ошибка двигателя, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован и передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Автоэкспресс-Плюс». Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок ремонта составил 73 дня, что превышает предельно установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» срок.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Рассчитанная судом на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составила:1292900 руб. (стоимость товара) ? 1% ? 29 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дневного срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного устранения всех недостатков) = 374941 руб. С учетом выплаченной в добровольном порядке суммы (20000 руб.), неустойка составила 354941 руб.

При этом суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизив ее размер до 150000 руб. Размер штрафа снижен судом до 30000 руб. Таким образом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, в том числе период просрочки исполнения обязательства (28 дней), выявление недостатка после первого ремонта, вследствие чего истец был вынужден повторно сдать в ремонт автомобиль, а также компенсационный характер неустойки, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и размером присужденной судом неустойки - 150000 руб. и штрафа – 30000 руб. Общий размер штрафных санкций составил 180000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ст. 333 ГК РФ не обязывает снижать размер штрафных санкций до размера ключевой ставки Банка России. Размер неустойки и штрафа определяется судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения штрафных санкций.

Согласно положениям абз. 2 пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в спорный период (сентябрь 2025года – 27,9% годовых), компенсационный характер неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера присужденных судом штрафных санкций.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом штрафа, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, судебной коллегией также отклоняется, поскольку частичная оплата неустойки в размере 20000 рублей, не свидетельствует о полном удовлетворении требований истца и по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей.

Судебная коллегия суда достаточных оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Автоэкспресс-Плюс», по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение потребителя нельзя признать недобросовестным, поскольку потребитель обращался к продавцу в досудебном порядке, также за защитой нарушенного права обратился в суд, который установил, что истцом избран верный способ защиты права, отвечающий принципам разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о необходимости взыскания неустойки по день фактической оплаты денежных средств (неустойки) также не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, исчисляемая из цены товара, может быть начислена по день фактического исполнения нарушенного обязательства, в данном случае - до выдачи потребителю товара из ремонта.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно определил, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 45 дневного срока для устранения недостатков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного устранения всех недостатков, дата фактического исполнения обязательства). Таким образом, судом первой инстанции верно определен период взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являвшиеся предметом рассмотрения и правовой оценки суда, результаты которой отражены в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Автоэкспресс-Плюс» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2026 года