Приговор № 1-1065/2019 1-200/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-1065/2019

уголовное дело № 1-200/2020

86RS0002-01-2019-007066-70


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 21 января 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В., ФИО1,

защитника, адвоката Магомедова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2020 (1-868/2019) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

15.10.2019 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. По состоянию на 21.01.2020 г. отбыто 196 часов обязательных работ- неотбытый срок составляет 04 часа. В части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами по состоянию на 21.01.2020 г. отбыто 02 месяца 26 дней- неотбытый срок составляет 02 года 03 месяца 04 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.09.2017 г., вступившему в законную силу 07.10.2017 г. (водительское удостоверение сдано 07.10.2017 г., срок лишения специального права истек 07.05.2019 г., штраф оплатил) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, 12.10.2019 г., около 02:00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь, на участке местности в районе <...> сел за руль автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и стал умышленно им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска до тех пор, пока, 12.10.2019 г., около 02:35 часов, в районе <...> - Югры не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску и, в ходе проверки у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи- ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Кобра» заводской №. По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкометра «Кобра» от 12.10.2019 г. в 03:35 часов (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.10.2019 г.), показания прибора алкометра «Кобра» составили 1,547 мг/л, на основании чего у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, данные органу предварительного расследования.

Так при допросе в качестве подозреваемого ФИО2, в присутствии защитника, адвоката Михайловой Е.Н., показал, что в г. Нижневартовске проживает с 2014-2015 г.- работает вахтовым методом Имеет семью, а также ребенка- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Штраф уплатил. Водительское удостоверение сдавал, в данный момент, по окончанию срока лишения права, забрал его. В собственности имеет автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, который купил по договору купли продажи от 10.10.2019 г., но пока еще на себя не оформил в ГИБДД. 11 октября 2019 г. у себя дома употреблял спиртные напитки. В ночное время, примерно в 02 часа, ему стало скучно и он решил покататься на своем автомобиле по городу Нижневартовску. Сев руль своего автомобиля, который стоял возле его общежития по адресу: <...> он направился по улицам г. Нижневартовска, при этом понимал что находится в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создавая опасностью на дороге для участников дорожного движения. Проезжая по ул. Северная, он заметил что за ним едет патрульный автомобиль с проблесковыми маячками и его просят остановиться по громкоговорителю.Он испугался, так как ранее 27.09.2019 г. в отношении него было вынесено обвинительное постановление по ст.264.1 УК РФ Запаниковав, он проигнорировал неоднократные требования сотрудников ГИБДД остановиться, увеличил скорость, тем самым решить скрыться от преследовавших его сотрудников ГИБДД. Доехав до своего общежития, оставил автомобиль у общежития и стал убегать, пытаясь скрыться, но около общежития его догнали сотрудники полиции и задержали. После этого, сотрудники поилции разъяснили ему его права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе алкометр «Кобра»- он согласился, показания прибора алкометр «Кобра» составили 1, 547 мг/л. С данными показаниями он согласился и свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью. После чего сотрудники ГИБДД составили в отношении него соответствующие документы, а его автомобиль«ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № поставили на спец стоянку, а его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что 12.10.2019 г., около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и стал им управлять, признает полностью, в содеянном расскаивается. (т.1 л.д.49-52).

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных при проведении проверки показаний на месте от 31.10.2019 года, в присутствии защитника, адвоката Михайловой Е.Н., следует, что ФИО2 добровольно указал на участок местности, расположенный по адресу: г. Нижневартовск <адрес>К и пояснил, что в данном месте он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 12.10.2019 г., около 02 часов ночи, сел за руль своего автомобиля«ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и начал движение по улицам г. Нижневартовска, а также что вернувшись к данному месту 12.10.2019 г. примерно в 02 часа 35 минут был задержан сотрудниками ГИБДД, и у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Свою вину в том, что 12.10.2019 г., около 02 часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № и стал им управлять, признает полностью, в содеянном расскаивается. (т.1 л.д.70-74).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, установлена показаниями свидетеля ФИО4, а также материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия, оглашенных и изученных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. В его обязанности входит профилактика дорожно-транспортных происшествий, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения. 11.10.2019 г., он заступил на дежурство и находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в составе автопатруля 151 и совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску мл. лейтенантом полиции ФИО5, осуществляли охрану общественного порядка и контроль за соблюдением правил дорожного движения на территории г. Нижневартовска. 12.10.2019 г., при выполнении своих должностных обязанностей, ими был замечен за нарушение ПДД: правил маневрирования автомобиль ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, который передвигаясь по ул. Индустриальная, предпринял попытку скрыться, не реагировав на неоднократные требования остановить транспортное средство. Около 02 часов 35 минут, в районе <...> вышеуказанный автомобиль был остановлен, после чего водитель предпринял попытку скрыться с места происшествия, но был задержан. В ходе задержании данного гражданина, у того были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Находясь в патрульном автомобиле, гражданин представился как ФИО2, <дата> года рождения, который на камеру подтвердил употребление спиртных напитков. На основании этого тот был отстранен от права управления транспортным средством. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование по прибору алкометр «Кобра». В результате у того было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие алкоголя 1,547 мг/л. Был напечатан чек с результатом 1,547 мг/л. ФИО2 было предложено ознакомиться с данными документами и поставить в них свои подписи, что тот и сделал. Также в ходе проверки ФИО2 было установлено, что данный гражданин согласно постановлению мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.09.2017г., вступившему в законную силу 07.10.2017 г. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. На основании чего в отношении ФИО2 был собран соответствующий материал, который передан в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску для принятия процессуального решения по ст. 264.1 УК РФ. Вышеуказанный автомобиль был помещен на штрафстоянку г. Нижневартовска по адресу: ул. Индустриальная,60А. (т.1 л.д.27-29).

Другими доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, являются:

-рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО5, зарегистрированного в КУСП за №16490 от 12.10.2019 г., согласно которому, 12.10.2019 г., в 02:35 часов, по адресу: <...> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LAD A SAMARA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 <дата> г.р. у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, которое согласился пройти ФИО2, показания прибора алкометр «Кобра» составили 1,547 мг/л, с чем ФИО2 согласился. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.4);

-протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (т.1 л.д.5);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.10.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора алкометр «Кобра» заводской номер 001321-1,547 мг/л. (т.1 л.д.6);

-протокол о задержании транспортного средства серии 86 AM № от 12.10.2019 г., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LAD A SAMARA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был передан на специализированную стоянку по адресу <...> (т.1 л.д.13);

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.09.2017г., вступившему в законную силу 07.10.2017 г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. (т.1 л.д.10-12; 21-22);

-постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.10. 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении от 12.10.2019 года в отношении ФИО2 <дата> г.р., по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, так как в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 14);

-сведения из ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, о том, что водительское удостоверение ФИО2 изъято 07.10.2017 г., срок лишения специального права истек 07.05.2019 г. и водительское удостоверение возвращено ФИО2- 07.05.2019 г. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 10.11.2017г. Согласно приговору мирового судьи от 15.10.2019 г., вступившему в законную силу 26.10.2019 г., ФИО2 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Срок лишения специального права истекает 26.04.2021 г.(т.1 л.д.19);

-выписка из приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г., согласно которой ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу 26.10.2019 г. (т.1 л.д.87);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 31.10.2019 г., согласно которому 31.10.2019 г. в кабинете №316 дознавателя ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску, с участием подозреваемого ФИО2, его защитника адвоката Михайловой Е.Н., был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск, с видеозаписью события, имевшего место 12.10.2019 г. (При просмотре установлено наличие двух видеофайлов с надписями: №1 «V91012-023518 записью 02 минуты 32 сек. и №2 VID 20191012 033843 записью 06 минут 08 сек. На видеофайле с надписью: №1 «V91012-023518 виден салон служебного автомобиля в котором установлена видеокамера, которая фиксирует проезжую часть автодороги по ул. Индустриальная, при этом служебный автомобиль следует за легковым автомобилем светлого цвета с помощью СГУ сотрудники УМВД просят остановиться водитель автомобиля регистрационный знак №, который несмотря на просьбе повернул направо в сторону компании «Автотрейд» и продолжил движение вперед и через несколько метров остановился из которого выбежал водитель и пытается скрыться, за которым побежал сотрудник УМВД. При просмотре видеофайла с надписью №2 VID 20191012 033843 просматривается салон служебного автомобиля, в котором на переднем водительском сидении находится сотрудник УМВД в форменном обмундировании, а на переднем правом пассажирском сидении находится мужчина в гражданской одежде. Сотрудник УМВД поясняет о том, что ведется видеозапись происходящего, называет дату: 12.10.2019 г. и просит представиться мужчину, сидящего на переднем правом пассажирском сидении, который представляется как ФИО2 <дата> г.р.. После чего сотрудник УМВД разъясняет ФИО2 его права и обстоятельства задержания, а также что ФИО2 отстраняется от управления автомобилем, так как имеются основания полагать, что у Овчинникова имеются признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отвечая на вопросы сотрудника УМВД, ФИО2 не отрицает что употреблял алкоголь. После этого сотрудник УМВД отстраняет ФИО2 от управления автомобилем, оформляя при этом соответствующий протокол, с которым ознакамливается ФИО2 Далее ФИО2 на предложение сотрудника УМВД согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкометра «Кобра»- после прохождения освидетельствования показания прибора алкометр «Кобра»-1,547 мг/л, после чего сотрудник УМВД поясняет ФИО2, что у того установлено состояние алкогольного опьянения, с чем соглашается и сам ФИО2 и подписывает соответствующие документы. После чего сотрудник полиции поясняет ФИО2, что данное нарушение ФИО2 совершено повторно, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ…»; бумажный листок на котором имеется печатный текст «Тест №00001320, Алкометр Кобра зав.№ 001321 дата поверки 22.12.2018 г. Место: Индустриальная д.46К г.Нижневартовск, Дата 12.10.2019 г., Время 03:35…. Инспектор ФИО4 Водитель: ФИО2, водительское удостоверение 3710420320, ФИО7 № № Выдох:1,547 мг/л. Неразборчивая подпись водителя и инспектора чернилами синего цвета; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №019272 от 12.10.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора алкометр «Кобра» заводской номер 001321-1,547 мг/л.; протокол о задержании транспортного средства серии 86 AM № 149597 от 12.10.2019 г., согласно которому автомобиль «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был передан на специализированную стоянку по адресу <...> (т.1 л.д.59-67);

-протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от 03.07.2019 г., согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, которым 12.10.2019 г., управлял ФИО2 (т.1 л.д.40-44).

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу, в их совокупности, находит что они получены в соответствии с УПК РФ, дополняют друг друга.

Каждое из перечисленных доказательств оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное, а все доказательства в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так виновность ФИО2, кроме его собственных показаний, данных органу предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, доказана показаниями свидетеля ФИО4 (показания подсудимого и свидетеля ФИО4 в этой части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности); - протоколом 86 СЛ №019212 об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019 г., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №019272 от 12.10.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора алкометр «Кобра» заводской номер 001321-1,547 мг/л; протоколами осмотра вещественных доказательств и письменными материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что показания ФИО2 при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого в судебном заседании от дачи показаний, были получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, и эти показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании, ФИО2, в присутствии адвоката, полностью подтвердил свои признательные показания, данные органу предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Поэтому не имеется оснований для признания вышеуказанных доказательств не допустимыми.

Суд считает, что у инспектора ДПС ГИБДД были законные основания, для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО2 являлся участником дорожного движения, то есть- лицом управляющим транспортным средством - водителем.

Свидетель ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеет, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым он мог бы оговаривать подсудимого ФИО2 Протокол допроса был прочитан им лично, замечаний не поступило. Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО4 в результатах рассмотрения дела суд не усматривает, в связи с чем суд считает показания указанного свидетеля достаточными и достоверными, соответствующими действительности, которые подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям УПК РФ, они составлены в соответствии с требованиями закона. Их объективность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 12.10.2019 г., водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличии у ФИО2 признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

На основании вышеуказанного, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства на основании и в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ № 019272 от 12.10.2019 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения- показания прибора алкометр «Кобра» заводской номер 001321-1,547 мг/л, с чем также согласился и сам ФИО2.

На основании п. 10.3 и п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 22, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 26.09.2017г., вступившему в законную силу 07.10.2017 г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев и, на момент своего задержания, 12.10.2019 г., управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то следует считать что ФИО2, на момент своего задержания, являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ.

Суд, исследовав в судебном заседании все доказательства по делу в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и находит вину подсудимого ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора доказанной.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- как управление автомобилем лицом, находимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в осознании своей вины и последующей даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия; наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Из копии свидетельства о рождении 1-<данные изъяты> следует, что ФИО2 является отцом ФИО3 <дата> г.р. (т.1 л.д.83).

Согласно ответу на запрос БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 30.10.2019 г. следует, что ФИО2 <дата> г.р., у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдается. (т.1 л.д. 93).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куртамышский» ФИО8 от 29.10.2019 г. следует, что ФИО2 <дата> г.р., проживает по адресу: <адрес>, с семьей. Отношения с соседями и родственниками хорошие, работает по вахтовому методу в г. Нижневартовске,, ранее привлекался к административной ответственности. (т.1 л.д.89).

Согласно ответу ГБУ «<адрес> больница» от 29.10.2019 г. следует, что ФИО2 <дата> г.р., проживающий по адресу: <адрес> врача-нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д. 91).

Из характеристики врио начальника УУП ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО9 от 28.10.2019 г. следует, что ФИО2 <дата> г.р., проживает по адресу: г. Нижневартовск <адрес> К, по месту расположения ООО «СМК», где работает вахтовым методом, характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.95).

Из характеристики директора ООО «СМК» ФИО10 от 31.10.2019 г. следует, что ФИО2 <дата> г.р., проживает работает в ООО «СМК» вахтовым методом по настоящее время, характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д.96).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, полагая, что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и могли бы быть признаны исключительными.

С учетом того, что преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев, суд назначает окончательное наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по вышеуказанному приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г. В этом случае необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г. в количестве 196 часов обязательных работ и в части дополнительного наказания: в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами отбытый срок наказания 02 месяца 26 дней.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определеннной деятельностью в т.ч. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет, то есть может быть назначено на срок не более трех лет.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 –до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06(шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г., согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 06 месяцев и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок ) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года. В этом случае необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15.10.2019 г. в количестве 196 (сто девяносто шесть) часов обязательных работ и в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами отбытый срок наказания 02 (два) месяца 26 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, с видеозаписью события, имевшего место 12.10.2019 г. ; протокол 86 СЛ №019212 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 12.10.2019 г.; результат алкометра «Кобра» на бумажном носителе от 12.10.2019 г.; акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 86 АЯ №019272 от 12.10.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела;

-автомобиль марки «ВАЗ 21144 ЛАДА САМАРА VAZ 21144 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, ООО «Автоклуб КАР-911» расположенной по адресу: ХМАО-Югра <...>, после вступления приговора в законную силу вернуть его собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«21» января 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-200/2020

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева