Решение № 2-3554/2017 2-77/2018 2-77/2018(2-3554/2017;)~М-3103/2017 М-3103/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3554/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-77/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО4. – ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.09.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС. 29.06.2017 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул.Первомайская - Пионерская в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован спецавтотранспортом. Виновником ДТП был признан А.Н.. Автогражданская ответственность С.С.В.. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 30.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство. 07.07.2017 страховщик произвел осмотр ТС истца и 01.08.2017 в счет страхового возмещения ответчик произвел выплату в размере 82150 рублей. Однако выплаченной суммы не было достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец был вынужден обратится с целью определения реального размера причиненного ущерба к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО7 02.08.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении осмотра с привлечением независимого эксперта- техника. 04.08.2017 данное уведомление было получено ответчиком и проигнорировано. Согласно экспертному заключению №01331, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 321418 руб. 81 коп., стоимость оценочных услуг 15000 руб. 00 коп. 24.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с оригиналами Экспертного заключения и Квитанция по оплате услуг оценщика с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещению расходов по оплате услуг оценщика. 31.08.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74750 руб. 00 коп. Сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд. ФИО4 со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 935, 1064, 1082, 1099-1101 ГК РФ, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169518 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 84759 руб. 40 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб.; расходы связанные с составлением искового заявления в размере 5000 руб.

08.12.2017 года ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу убытки связанные с составлением досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.07.2017 года по 01.08.2017 года (13 дней) из расчета 1569 руб. за каждый день просрочки в размере 20397 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2017 года по 31.08.2017 года (30 дней) из расчета 747 руб. 50 коп. за каждый день просрочки в размере 22425 руб. 00 коп.; расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.09.2017 года поддержала исковые требования ФИО4 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного дела, других письменных доказательств, 29.06.2017 года в 12 час. 10 мин. на перекрестке ул.Первомайская-Пионерская в г.Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В. автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus С.С.В., который Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 г. был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности С.С.В.. по управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было произведено в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности истца ФИО4 произведено в АО «Согаз» страховой полис ОСАГО № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 30.06.2017 г. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», которое 01.08.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 82150 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО7 Согласно Экспертного заключения ФИО7 №01331 от 07.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составила – 586365 руб. 43 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 321418 руб. 81 коп. В судебном заседании установлено, что истцом ответчику 24.08.2017 г. была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой 31.08.2017 г. ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 74750 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгострах» определением Волгодонского районного суда от 31.10.2017 года по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <...> «А».

Согласно представленном в материалы дела Экспертному заключению № 923-217 от 07.12.2017 г. выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» <...> «А» (эксперты ФИО10.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus поврежденного в ДТП 29.06.2017 года без учета износа составляет 109100 руб. 00 коп.; с учетом износа составляет 67500 руб. 00 коп.

Суд изучив представленное в материалы дела заключение № 923-217 от 07.12.2017 г. выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по определению Волгодонского районного суда от 31.10.2017 года приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено экспертом-техником ФИО11., внесенным в государственный реестр экспертов-техников; стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании Положения № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного ЦБ РФ; эксперты ФИО12. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП 29.06.2017 года ФИО4 всего в размере 156900 руб. 00 коп., в то время как согласно заключению № 923-217 от 07.12.2017 г. выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 29.06.2017 года с учетом износа составляет 67500 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по выплате страхового возмещения, до обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Данная позиция была высказана Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017) (ответ на 7 вопрос).

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО4 в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 30.06.2017 г.

31.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 82150 руб. 00 коп.

24.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

31.08.2017 г. была произведена доплата в виде выплаты страхового возмещения в размере 74750 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом заключения № 923-217 от 07.12.2017 г. выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП 29.06.2017 года в полном объеме 31.07.2017 г. Неустойка за период с 21.07.2017 года по 31.07.2017 года (11 дней) составляет 7425 руб.00 коп. (67500х1%х11 дней=7425 руб.00 коп.). Оснований для взыскания данной неустойки не имеется поскольку ответчик фактически выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> rus поврежденного в ДТП 29.06.2017 года рассчитанную на основании судебной экспертизы.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оформление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Расходы истца в размере 5000 руб. 00 коп. на составление искового заявления не подлежат удовлетворению поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Из ходатайства директора ООО «ЭПУ «Эксперт права»» следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена. Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО4 в полном объеме до обращения его с настоящим исковым заявлением, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права»» в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы 32000 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков связанных с составлением досудебной претензии, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на составление искового заявления отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2018 года.

Судья Е.А. Цуканова