Решение № 2-8837/2017 2-8837/2017 ~ М-9770/2017 М-9770/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-8837/2017

Дело № 2-8837/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

Секретаря Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гросс» о взыскании неустойки в размере 381 427 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 126 000 рублей, расходы по оплате ипотеке в размере 35638 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гросс», ОГРН <***>, ИНН <***>, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

В Соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся на 13-ом этаже.

Пунктом 2.3. Договора определен срок передачи Квартиры - до сентября 2016 года.

Цена договора в размере <данные изъяты> рублей, определенная в п. 3.1. Договора, Истцом оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 Договора. Обязательства Истца в части оплаты цены Договора выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате платежей (к иску прилагаются).

По настоящее время квартира Дольщику не передана. Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства Многоквартирного дома. В соответствии с п. 5.1.5 Договора, В случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменения срока передачи Объекта долевого строительства.

В настоящие время квартира не передана истцу в связи с чем вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявила об уменьшении законной неустойки указала, что

Ответчик полагает, что расчет Истцом произведен неверно, так как, согласно п. 8.3 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома — до 30 ноября 2016 года. Таким образом, период просрочки следует рассчитывать с 01.12.2016 г, а не с 01.10.2017 г. Ответчик предлагает собственный расчет: Период просрочки Задолженность с т01.12.2016 по 15.08.2017г. 258 дней Ставка 9% Формула Проценты <данные изъяты> 286 070, 40 руб. По мнению Ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит уменьшить предусмотренную законом неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства до 40 000 рублей, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, взыскать штраф соразмерно уменьшенной неустойки и компенсации морального вреда. В остальной части исковых требований - отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гросс», ОГРН <***>, ИНН <***>, был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пункту 2.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение на объекте «18-этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес> - <данные изъяты> квартира со строительным №, общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 13-м этаже (далее - квартира).

Из п. 3.1. договора следует, что общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Тот факт, что истец оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передача квартиры дольщику – сентябрь 2016 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Так квартира до настоящего времени не передана истцу, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была вручена Ответчику претензия с требованием в досудебном порядке возместить Истцу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 320 дней.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 381427,2 рублей, суд проверив расчет считает его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5 000 рублей.

В требования истца о взыскании расходов по оплате аренды квартиры следует отказать, поскольку истец зарегистрирован в Краснодарском крае, и не был лишен права на проживание в жилом помещение по месту регистрации, тем самым мог избежать данных расходов.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по переплате ипотечного кредита в размере 35 638 рублей, так как обязательства по погашению кредита возлагаются на истца независимо от действий ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (40 000 + 5 000)/2 = 22 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей в федеральный бюджет.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 67500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья