Апелляционное определение № 33-2775/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-2775/2026

№ 2-60/2026

55RS0001-01-2025-004055-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации <...> к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к Администрации <...>, Департаменту имущественных отношений Администрации <...>, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации <...> о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <...> Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании Постановления Главы Администрации г. Омска № <...>-п. <...> был утвержден ситуационный план земельного участка, после чего его границы были внесены в натуру, о чем составлен соответствующий акт. После предоставления земельного участка истец его огородил согласно установленным межевым знакам, нес бремя содержания, не допускал его захламления и зарастания. Накопив денежные средства для строительства жилого дома, истец обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана, однако составить межевой план не представилось возможным, поскольку было установлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего муниципалитету, переданного в аренду АО «Завод сборного железобетона № <...>».

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, исключить из контура его границ участок площадью 697 кв.м. в обозначенных координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 846 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и внести в ЕГРН сведения о них в обозначенных координатах.

ДИО Администрации г. Омска обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что принадлежащий ФИО1 земельный участок был предоставлен ему <...> на основании Постановления Главы Администрации г. Омска № <...>-п под строительство индивидуального жилого дома, которым на него была возложена обязанность осуществить строительство по проекту, согласованному с главным архитектором района а также произвести благоустройство и озеленение на занимаемом участке, по окончанию строительства сдать жилой дом комиссии <...>. Однако до настоящего времени жилой дом ФИО1 построен не был, озеленение и благоустройство территории произведено не было, земельный участок зарос травой. Смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> был образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>», осуществляющему строительство многоквартирного жилого дома. Полагало, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...> фактически прекратилось, поскольку он был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, однако не использовался по целевому назначению в течение 30 лет.

На основании изложенного, просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № <...>, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности истца на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию ФИО1 участия не принимал, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца. ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что ФИО1 длительное время копил денежные средства на постройку дома, в связи с чем уехал в <...> на заработки.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию ДИО Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, встречные исковые требования поддержал. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент предоставления земельного участка в аренду АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>» границы земельного участка истца установлены не были.

Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что вопрос об установлении границ земельного участка относится к полномочиям ДИО Администрации г. Омска

Ответчик ДАиГ Администрации г. Омска, Администрация г. Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ДИО Администрации г. Омска оставить без удовлетворения. Указывает, что требовании о признании права отсутствующим, является исключительным способом защиты права, однако встречным истцом не доказан факт невозможности защиты нарушенного права иным образом. Находит необоснованными ссылки суда на нормы об изъятии земельного участка, поскольку такие требования встречным истцом не заявлялись.

Выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...><...>, вид разрешенного использования «индивидуально-жилищное строительство».

Постановлением Главы Администрации г. Омска № <...> от <...> в собственность ФИО1 передан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 846 кв.м. на переулке <...>. Кроме того, на ФИО1 возложена обязанность осуществить строительство по проекту, согласованному с главным архитектором района, а также произвести благоустройство и озеленение на занимаемом участке. По окончанию строительства ФИО1 обязан сдать комиссии <...> жилой дом.

<...> во исполнение указанного постановления, ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV № <...>, согласно которому ему предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 846 кв.м., по адресу: <...>, категория земель: земли населенного пункта, индивидуально-жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 4 179+/-23, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок примерно в 190 м., по направлению на юг от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...>, был передан по соглашению от <...> к договору аренды земельного участка № № <...> от <...>, АО «Завод сборного железобетона № <...>», сроком на 25 лет.

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Аврус» заключен договор аренды № № <...>, по условиям которого ООО «Аврус» был предоставлен аренду земельный участок, площадью 71 956 кв.м., с кадастровым номером № <...>, сроком на 25 лет, для размещения железнодорожных путей и установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ЗАО «Завод сборного железобетона № <...>» заключено соглашение, из которого следует, что стороны пришли к соглашению, что земельный участок, переданный в аренду, имеет площадью 63 787 кв.м., а также имеет кадастровый № <...>.

Соглашением к договору аренды земельного участка № № <...>, зарегистрированному <...>, внесены следующие изменения: вместо слов «земельный участок площадью 63 787 кв.м.» внести изменения в п. 1.1 договора: «площадью 48 195 кв.м. кадастровый № <...>; площадью 4 179 кв.м. кадастровый № <...>; площадью 3 783 кв.м. кадастровый номером № <...>

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № <...> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были предоставлены АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>» под строительство многоквартирных жилых домов (11 и более этажей) на основания распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Омска № <...> от <...>.

Участок поставлен на государственный кадастровый учет <...>, право собственности ФИО1 зарегистрировано <...>, однако в разделе «Особые отметки» выписки имеются сведения о правообладателе земельного участка – ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ XXV № <...> от <...>. Описание местоположения земельного участка, сведения о поворотных точках отсутствуют.

При проведении кадастровых работ установлено наложение границ вышеуказанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером № <...>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «М-Тайм».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, при анализе космических снимков спорного земельного участка за период с <...> по настоящее время установлено, что на данной территории отсутствует объект капитального строительства, искусственная межа-забор, ограждающая земельный участок. Экспертом зафиксировано наложение площадью 697 кв.м. земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № <...>, вид разрешённого использования которого определен, как «наземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки». На территории данного земельного участка расположена наземная автостоянка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 149 кв.м. расположена на неразграниченных землях, какие-либо объекты недвижимости на данной части отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный истцу <...> для индивидуально-жилищного строительства, за более 30 лет им освоен не был, застройка и озеленение данного участка произведены не были, в настоящее время большая часть участка заасфальтирована в качестве стоянки к многоквартирному жилому № <...> по <...>, предоставленному <...> по договору аренды АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>», меньшая часть фактически является бесхозной, не огорожена межевыми знаками, не содержит на своей территории какие-либо объекты недвижимости.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Как указывалось выше, Глава Администрации г. Омска своим Постановлением № <...>-п от <...> передал в собственность ФИО1 земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 846 кв.м. на переулке Граничный, <...>.

<...> во исполнение указанного постановления, ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXV № <...>, согласно которому ему предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 846 кв.м., по адресу: г<...>, категория земель: земли населенного пункта, индивидуально-жилищное строительство.

При этом, как следует из данного постановления, передача участка в собственность истца была обусловлена возложением на него ряда обязанностей, а именно: обязанность осуществить строительство по проекту, согласованному с главным архитектором района, а также произвести благоустройство и озеленение на занимаемом участке.

По окончанию строительства ФИО1 обязан сдать комиссии <...> жилой дом.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что никаких обязанностей, предусмотренных данным постановлением ФИО1 не выполнил.

Более того, земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный истцу <...> для индивидуально-жилищного строительства, за более 30 лет им освоен не был, застройка и озеленение данного участка произведены не были, в настоящее время большая часть участка заасфальтирована в качестве стоянки к многоквартирному жилому № <...> по <...> в г. Омске, предоставленному <...> по договору аренды АО «Специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № <...>», меньшая часть фактически является бесхозной, не огорожена межевыми знаками, не содержит на своей территории какие-либо объекты недвижимости.

Таким образом, поскольку право на указанный участок принадлежит городу Омску, право собственности истца подлежит прекращению, поскольку истец отказался от своего права собственности на земельный участок в желаемых им границах.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он в течение времени нес бремя содержания земельного участка, ухаживал за ним, оградил его забором, межевыми знаками, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, истец не уплачивал земельный налог, не нёс бремя содержания участка, не осуществлял в отношении земельного участка никаких обязанностей собственника.

Указанные действия определённо свидетельствуют о том, что истец устранился от владения, пользования и распоряжения земельным участком и не имел намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При таким положении, имеются все основания для вывода о том, что истец отказался от своего права на земельный участок.

Регистрация права собственности, произведенная истцом в <...>, то есть спустя более чем через 30 лет после предоставления участка носит формальный характер и не имеет правового значения при установленном факте отказа от права собственности.

Экспертом зафиксировано наложение площадью 697 кв.м. земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером № <...>, вид разрешённого использования которого определен, как «наземные многоэтажные, подземные гаражи-стоянки». На территории данного земельного участка расположена наземная автостоянка. Оставшаяся часть земельного участка площадью 149 кв.м. расположена на неразграниченных землях, какие-либо объекты недвижимости на данной части отсутствуют.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 52 и 56 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем использования (применения) основных исков о признании права истребования имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной; право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. № 12576/11 и от 4 сентября 2012 г. N 3809/12, такой способ, как подача иска о признании права отсутствующим, может применяться лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, вопреки доводам подателя жалобы, при наличии зарегистрированного права, подача иска о признании права отсутствующим остается единственным способом защиты прав нынешнего собственника участка – <...>.

При таком положении, доводы подателя жалобы о применении норм об изъятии земельного участка или иных способов защиты нарушенного права подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.