Приговор № 1-202/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-202/2025

НОМЕР НОМЕР


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ползунова А.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО48

подсудимой ФИО49 ее защитника – адвоката ФИО28,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. Нива Лысковского района Нижегородской области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на троих малолетних детей 2015, 2017 и 2022 годов рождения, не трудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

ФИО50., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции постановления правительства от 07.03.2018 № 56-ФЗ) (далее – Федеральный закон), дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случаев, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона размер материнского (семейного) капитала ежегодно пересматривается с учетом темпов роста инфляции и устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. В таком же порядке осуществляется пересмотр размера оставшейся части суммы средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на оплату платных образовательных услуг по реализации образовательных программ дошкольного образования, на оплату иных связанных с получением дошкольного образования расходов, а также на получение ежемесячной выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» установлено, что в 2018 году размер материнского (семейного) капитала, предусмотренного Федеральным законом, составлял 453 026 руб.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 (далее – Правила), лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее – сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Правил, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на: а) уплату первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья; б) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала; в) погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с пп. «в» п. 3 (1) Правил средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации», осуществляющим свою деятельность не менее 3 лет со дня государственной регистрации.

05.10.2017 в связи с рождением второго ребенка, ФИО51., ФИО52. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приокском районе г. Нижнего Новгорода (далее – УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода) по адресу: <...> «б», с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Указанное заявление удовлетворено 26.10.2017 и в УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода ФИО53 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-10 НОМЕР в размере 453 026 руб.

В 2018 году, но не позднее 10.05.2018, ФИО54 от лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее Лицо-1), узнала о том, что директор кредитно-потребительского кооператива «Семейная Копилка» (далее по тексту – КПК «Семейная Копилка», кооператив) в отношении которого материалы дела выделены отдельное производство (далее Лицо-2), подчиненный ей сотрудник ФИО5 (осужденная приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.12.2024), а также само Лицо-1 оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличными денежными средствами материнского (семейного) капитала (его доступного остатка).

После чего Лицо-1 предложило ФИО55 вступить в предварительный сговор с ним, Лицом- 2 и Лицом-3, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту – материнский (семейный) капитал), путем обмана сотрудников УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода в размере 453 026 рублей, причитающихся ФИО56 по указанному выше сертификату, то есть в крупном размере.

ФИО57 согласилась на указанное выше предложение Лица-1, тем самым вступив с ним, Лицом-2 и ФИО5 в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств в крупном размере при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала. После чего, указанные лица распредели преступные роли, и совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Реализуя задуманное в 2018 году, но не позднее 10.05.2018, Лицо-1 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа (целевого, на приобретение жилья) с ФИО58 приискала жилое помещение по адресу: <адрес>

10.05.2018 ФИО5 и Лицо-1, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода и ГУ – ОПФР по Нижегородской области, изготовили фиктивный договор займа (целевого, на приобретение жилья), целевое назначение которого – покупка объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с внесением суммы в размере 453 026 руб., и договор купли-продажи указанного жилого помещения, указав в нем заведомо недостоверные, ложные сведения о стоимости жилого помещения, а именно в размере 460 000 рублей.

В свою очередь ФИО59., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, подписала с КПК «Семейная Копилка» подписала вышеуказанные, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения договоры займа и купли-продажи. При этом фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось действующей на основании доверенности от продавца ФИО30 - ФИО60 неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору.

Затем 10.05.2018, Лицо-2 находясь на территории Нижегородской области, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, дала указание бухгалтеру КПК «Семейная Копилка» ФИО39, неосведомленной о преступном умысле группы лиц по предварительному сговору, изготовить платежное поручение НОМЕР от 10.05.2018, в результате исполнения которого с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <...>, на лицевой счет НОМЕР ФИО61, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202603) по адресу: <...>, было перечислено 453 026 руб. по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие 10.05.2018 ФИО3 А.С. на лицевой счет денежные средства предоставленного займа на приобретение жилого помещения, в этот же день были ею сняты со счета по указанию и под руководством Лица-1 и переданы последней для их последующего распределения между участниками группы.

Таким образом, указанные денежные средства обращены ФИО62, ФИО5, Лицом-1 и Лицом-2 в свою пользу.

Далее в неустановленный период времени в 2018 году, но не позднее 22.05.2018, ФИО63. для придания своим преступным действиям видимости законности по исполнению указанного выше договора займа под руководством Лица-1, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, предоставила договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в уполномоченный орган для государственной регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество и сделок с ним – в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала ФИО1, д. 2.

25.05.2018, ФИО5, находясь в офисе КПК «Семейная Копилка» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, изготовила справку о сумме остатка основного долга ФИО66 по договору займа (целевому, на приобретение жилья) НОМЕР от 10.05.2018 в размере 453 026 руб.

04.06.2018, ФИО67 обратилась в УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода по адресу: <...> «б», с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, в том числе вышеуказанный фиктивный договор займа и, содержащий недостоверные сведения о стоимости приобретаемого имущества договор купли продажи, а именно содержащие завышенную стоимость объекта недвижимости, равняющуюся сумме материнского капитала, причитающегося ФИО68

Тем самым ФИО69., действуя совместно и согласованно со ФИО5, Лицом-1 и Лицом-2 предоставила в государственное учреждение, уполномоченное принимать решения о получении социальных выплат, заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно Федеральному закону является условием для получения средств материнского (семейного) капитала.

На основании указанного выше заявления и представленных документов, сотрудники УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, неосведомленные о преступных намерениях ФИО5, ФИО70., Лица-1 и Лица-2, не смогли выявить недостоверные сведения, являющиеся предметом совершенных сделок и введенные в заблуждение, 02.07.2018, удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

06.07.2018, по поручению УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области перечислило со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <...>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО3 А.С. в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <...>.

Тем самым ФИО71., ФИО5, Лицо-1 и Лицо-2 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, распорядителем которых являлось Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области, в сумме 453 026 руб., то есть в крупном размере, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО72. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в октябре 2017 года ей по заявлению выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в подразделении ПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода на сумму 453 026 руб. Ей известно, что материнский (семейный) капитал можно потратить на улучшение жилищных условий, приобретение жилья, оплату обучения и лечения детей, на выплату пенсии матери, и что просто так его обналичить нельзя.

Примерно в мае 2018 года ей знакомая дала номер ФИО13, которая является агентом по поиску жилья в КПК «Семейная копилка». Она созвонилась с ней и пояснила ей, что хочет приобрести дом за счет материнского капитала и часть потратить на себя. ФИО13 пояснила ей, что КПК «Семейная копилка» может помочь ей использовать средства материнского капитала для приобретения дома. Так как она нуждалась в денежных средствах, она согласилась на хищение средств материнского капитала через сделки в КПК «Семейная копилка».

10.05.2018 она приехала в г. Дзержинск в офис КПК «Семейная копилка», где ее встретила ФИО13. ФИО13 предложила ей заключить сделку по приобретению жилого дома, стоимость которого по договору будет равна сумме причитающегося ей материнского капитала, но в действительности дом будет стоить значительно меньше, и за счет перечисления ей ПФ РФ средств материнского капитала по указанной сделке она сможет получить денежные средства для своих целей (за счет разницы между стоимостями дома), а также в её собственность будет оформлен дом, которым она сможет распорядиться по своему усмотрению. ФИО13 также сказала, что она сама подготовит пакет документов для оформления сделки по приобретению жилья. За свои услуги ФИО13 попросила себе около 50 000 рублей, в адрес КПК «Семейная копилки» комиссия около 50 000 рублей, около 250 000 рублей за дом и 100 000 рублей получит она наличными. Она согласилась. В этот же день ФИО13, находясь в офисе КПК «Семейная копилка», подготовила документы по сделке. В офисе также находилась женщина ФИО5, которая готовила договор займа от КПК. После подготовки документов ей на подпись был представлен договор займа с КПК «Семейная копилка» на сумму 453 026 рублей и прилагаемые к нему документы. В этот же день, ФИО13 представила ей договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Тогда же она прислала ей фотографии указанного дома на телефон. Указанный дом являлся одноэтажным, с подключенным газом, светом, водой. ФИО13 сказала, что реальная стоимость дома около 250 000 рублей. После этого она подписала договор купли-продажи дома по указанному адресу и прилагаемые к нему документы. Участник договора в это время также был в офисе и они вместе подписывали договор. Как она поняла, она представляла интересы бабушки, которой продавала дом. Перед покупкой дом по адресу: <адрес>, она не видела, на место его расположения не выезжала, видела его только на фотографиях. С собственником дома она также не общалась и не виделась. После этого ей передали ключи от дома. В этот же день она и ФИО13 проследовали в отделение ПАО «СберБанк» в г. Дзержинск, где она под руководством ФИО13 сняла со своего расчетного счета все имеющиеся на нем денежные средства в сумме около 453 026 руб., которые поступили ей от КПК «Семейная копилка». Там же она отдала все денежные средства ФИО13. ФИО13 из них передала ей 100 000 руб. наличными, остальные денежные средства она забрала себе. О том, передаст ли ФИО13 денежные средства продавцу, при каких обстоятельствах и в какой сумме, ФИО13 ей не сообщала. После того, как получила от нее денежные средства, они посетили МФЦ с представителем продавца. Затем примерно через две недели (в начале июня 2018 года) она снова приехала в г. Дзержинск к ФИО13 и та передала ей пакет документов для подачи в МФЦ в г. Дзержинск. Около МФЦ ФИО13 также подробно объяснила ей, какие документы ей надо составить и приложить для подачи в ПФ РФ. Далее она проследовала в МФЦ, адрес не помнит, где ей было написано заявление о распоряжении денежными средствами в качестве средств материнского капитала. В заявлении она указала, что приобрела дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 460 000 руб., хотя фактически она приобрела дом по иной цене, около 250 000 руб. Факт получения ей наличными 100 000 руб. с указанной сделки она скрыла. Все документы о распоряжении средств материнского капитала, а также все документы, которые ей предоставила ФИО13, были сданы в МФЦ для направления на рассмотрение в ПФ РФ по Приокскому району г. Нижнего Новгорода. Примерно через две недели после подачи документов в МФЦ ее по адресу проживания пришло письмо о том, что ПФ РФ удовлетворил ее заявление по распоряжению средствами материнского капитала. Об этом она по телефону сообщила ФИО13. ФИО13 попросила ее прислать фотографию указанного письма, после чего сообщила, что все хорошо. Она не уточняла у ФИО13, поступили ли на счет КПК «Семейная копилка» денежные средства от ПФ РФ в качестве погашения ее займа перед КПК «Семейная копилка» с принадлежащего ей дома и земельного участка. В настоящее время она предоставила доли собственности в приобретенном ей доме детям и супругу. Денежные средства в сумме 100 000 руб., которые она получила от вывода средств материнского капитала, она потратила на улучшение жилищных условий квартиры, где она проживала с ребенком, а именно купила детскую кровать, детские вещи и др., все что нужно ребенку. Она понимает, что в заявлении о распоряжении денежных средств она указала недостоверные сведения о стоимости приобретенного ей объекта недвижимости, тем самым ввела в заблуждение ПФ РФ и незаконно получила из средств материнского капитала (т. 4 л.д. 2-7, 30-34, 163-166).

Согласно явки с повинной, ФИО73 добровольно созналась в хищении средств материнского капитала (т. 2 л.д. 48).

Комментируя указанную явку с повинной, ФИО74 подтвердила добровольность ее написания и достоверность сведений изложенных в ней, показав, что дала указанную явку после того как ей сотрудники полиции сообщили, что она подозревается в совершении указанного преступления.

Помимо признательных показаний, вина ФИО75 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует следующее.

Представитель потерпевшего ФИО31 показала, что 26.10.2017 ГУ – УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода ФИО76 был выдан сертификат МК-10 НОМЕР на сумму 453 026 руб. 04.06.2018 ФИО77 обратилась в ГУ – УПФР в Приокском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга по уплате процентов по займу, заключенному с КПК «Семейная копилка» на сумму 453 026 руб.

В обоснование своего заявления ФИО78 предоставила в УПФР комплект документов, в том числе договор займа НОМЕР от 10.05.2018 (целевой, на приобретение жилья) на сумму 453 026 руб., заключенный с КПК «Семейная копилка».

02.07.2018 принято решение НОМЕР об удовлетворении заявления ФИО79. и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по займу.

06.07.2018 на расчетный счет КПК «Семейная копилка» отделением ПФР по Нижегородской области были перечислены денежные средства в счет погашения договора займа в сумме 453 026 руб.

В настоящее время право ФИО80 на дополнительные меры государственной поддержки прекращено в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

В результате противоправных действий последней бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере 453 026 рублей (т. 2 л.д. 133-146).

ФИО5, показала, что с 2016 года по январь 2022 года она работала сначала в должности кредитного инспектора, а затем в должности заведующей подразделением КПК «Семейная Копилка». Чаще всего КПК «Семейная Копилка» проводит сделки по купле-продаже объектов недвижимости с использованием материнского капитала. Во второй половине 2017 года или в 2018 году, она стала понимать, что сделки стали приобретать незаконный характер. Выражалось это в том, что она стала подготавливать документы на сделку с объектами недвижимости, находящимися в отдалении от областных центров, в деревнях, стоимость которых вызывало сомнение. Примерно в середине 2018 года после заключения сделки купли-продажи с клиентом и выдачи ему займа Довгань попросила ее получить от риелтора, сопровождающего сделку, денежные средства в качестве оплаты продавцу и комиссии КПК «Семейная Копилка», это была фиксированная сумма, которую Довгань ей сразу же назвала. Тогда ей не было известно, откуда указанные денежные средства, но затем указанная ситуация стала повторяться почти после каждой сделки. Поиском недвижимости для клиентов, подачей документов за клиентов в различные регистрирующие органы, их сопровождением в банковские организации она никогда не занималась, так как это в ее функции это не входило. В исключительных случаях по указанию ФИО43 она могла позвонить в администрацию населенного пункта, где клиент приобретал недвижимость, для того, чтобы получить справку или информацию о пригодности к проживанию в указанном объекте недвижимости, также могла помочь клиенту подать документы в Росреестр, так как указанная организация находилась в соседнем помещении с офисом КПК.

Все сделки, связанные с выводом средств материнского капитала, проходили под контролем ФИО82. Она заранее предупреждала, что состоится сделка с клиентом, данные которого она им передавала, либо им по согласованию с ней передавал риелтор, который сопровождал сделку. От ФИО81 ей становилось известно, какой объект недвижимости будет реализован указанному клиенту. Указанный объект недвижимости заранее подыскивался риелтором, участвующим в сделке, либо его предлагала ФИО83. О реальной стоимости объекта недвижимости ей становилось известно крайне редко, как правило, указанные обстоятельства ее не касались и с ней не обсуждались, так как для подготовки ей документов это не имело никакого значения, поскольку в договоре займа и купли-продажи указывались суммы, равные всему остатку причитающегося клиенту материнского капитала. При заключении договора купли-продажи, как она понимает, и риелтору, и ФИО84 уже заранее было известно, сколько денежных средств получит собственник жилья, риелтор, клиент и КПК «Семейная Копилка». Ей о том, как распределялись денежные средства между указанными лицами, ФИО43 не сообщала. Ей было известно, что КПК в обязательном порядке должен был получить от клиента свою комиссию в размере от 50 000 до 60 000 руб., которую она должна была оприходовать в кассу КПК. Также в некоторых случаях по требованию ФИО43 с клиента производилось удержание от 10 до 30 000 руб. для гарантии подачи клиентом документов в ПФ РФ, которые возвращались ему после предоставления в КПК расписки о подаче документов в ПФ РФ.

По каждому клиенту в КПК велись несколько пакетов документов: составлялся бумажный пакет документов, в который приобщались всевозможные документы клиента (копии паспортов, свидетельств о рождении, СНИЛС и др.), анкеты заемщика, анкеты и документы поручителя, договоры займа в нескольких экземплярах совместно с графиками, договоры купли-продажи, документы по объектам недвижимости и др. Указанный пакет документов также приобщался в электронном виде, а именно на рабочем компьютере создавалась папка с фамилией клиента, где было несколько папок с фотографиями документов, их сканированными образами, отдельно приобщались фотографии объекта недвижимости. Также практически по каждому клиенту приобщалась видеозапись с камеры рабочего компьютера, где клиент проговаривал свои персональные данные и сообщал о намерении приобрести объект недвижимости по конкретному адресу, сообщал о том, что осматривал его и претензий к его состоянию не имеет. Эту же информацию подтверждал поручитель клиента (супруг). Абсолютно все клиенты добровольно и осознанно проговаривали указанные сведения, в связи с чем у нее имелось четкое понимание, что клиент прекрасно осознает совершаемую им сделку и её последствия.

На момент подписания документов клиенты были уже осведомлены о порядке распределения денежных средств материнского капитала. Об схеме вывода денежных средств материнского капитала клиентам заранее рассказывали риелторы, которые с ними участвовали в сделке.

Она, безусловно, отвечала клиенту на вопросы, касающиеся сделки, а также она могла лишь подтверждать уже известные клиенту факты об использовании ею материнского капитала. Она была убеждена, что клиенту понятны и разъяснены обстоятельства и условия взаимодействия с КПК «Семейная Копилка», тем более что рядом с клиентом всегда был кто-то из риелторов, который подготавливал его к заключению сделки.

Абсолютно все сделки, связанные с выводом средств материнского капитала, согласовывались с ФИО43 После согласования с ней она или сама ФИО85 сообщала бухгалтеру КПК «Семейная копилка» ФИО86 о подписании договора займа, после чего та перечисляла денежные средства на счет заемщика. Без согласования с ФИО87 перечисления ФИО88 не осуществляла.

В офисах КПК в других территориальных подразделениях в разное время работали ФИО4, ФИО14, ФИО15 (Балахна), ФИО32 (ФИО2), ФИО33 (Дзержинск), ФИО34 (Нижний Новгород, офис на Автозаводе, а затем на ул. Вокзальной г. Н. Новгорода). В качестве инспектора в г. Нижнем Новгороде работала ФИО13, в какое время – она не помнит. Ей достоверно не известно, было ли известно каждому из указанных сотрудников о той незаконной деятельности КПК «Семейная Копилка», некоторые девочки проработали в КПК недолго.

Список риелторов, с которыми взаимодействовал КПК «Семейная Копилка», обширен, но, как правило, они работали с ФИО10, ФИО89, ФИО90, ФИО12 ФИО91, ФИО92 (ООО «Регион»), ФИО93 (ООО «Держава»), ФИО13, ФИО94, ФИО95, ФИО9, ФИО96, ФИО97 (ранее обозначалась как ФИО98 «Гриль»), ФИО99 (ранее обозначалась как ФИО22 «Перец»). Указанные риелторы достаточно часто взаимодействовали с КПК «Семейная копилка», достоверно знали об участии КПК «Семейная Копилка» в выводе средств материнского капитала, разъясняли указанную схему своим клиентам и получали от указанной деятельности собственную выгоду. Взаимодействие с указанными риелторами было одобрено ФИО35, так как они обеспечивали подачу документов клиентами в ПФ РФ, а также передавали комиссию КПК в офис. Также ей знакома ФИО100, которая работала в паре с ФИО101, но она взаимодействовала непосредственно с ФИО102., она же сопровождала клиентов в офис КПК «Семейная Копилка», участвовала с ними в сделках, передавала комиссию КПК «Семейная Копилка» от клиента в кассу, пересылала документы клиента для их оформления.

В договоре займа с ФИО103 имеется ее подпись, однозначно договор с ней подписывала она, при этом подписание документов осуществлялось одновременно с клиентом. На момент подписания пакета документов она была уверена, что ФИО104 осознаёт смысл и характер сделки, что подписывает все документы добровольно и понимает, что на неё ложится ответственность по подаче этих документов в ПФ РФ. Она была убеждена, что ФИО105 в курсе схемы обналичивания материнского капитала, так как была уверена, что её риелтор ФИО13 ей всё объяснила. Она, как правило, заранее разъясняла клиентам вывод средств материнского капитала и их участие в ней, сама неоднократно обращалась в офис КПК «Семейная Копилка» для указанной цели. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, ей не знаком, какую-либо информацию о его состоянии она в настоящее время не припомнит, полагает, что он мог быть подыскан риелтором ФИО13, так как последняя работала в указанном направлении и могла подыскать данный дом для целей клиентов КПК. Также ФИО106 было разъяснено, на какие именно цели она получает заемные денежные средства, и она осознавала, что из них ей необходимо рассчитаться с продавцом, риелтором и КПК «Семейная Копилка» (т. 2 л.д. 192-214).

ФИО35, показала, что является директором КПК «Семейная копилка». КПК «Семейная копилка» занимается выдачей займов населению, а также приему сбережений, является финансовой организацией. В настоящее время с января 2022 года кооператив и его офисы фактически не ведут никакой деятельности, однако продолжается работа с пайщиками, СРО, Банком России, с судебными органами. Ранее офисы КПК «Семейная копилка» были расположены в разных городах Нижегородской области, головной офис находился по адресу: <...>, также офисы кооператива находились в г. Балахна и в г. ФИО2 Нижегородской области. Также имелся офис в г. Козьмодемьянск Республики Чувашия.

В её обязанности директора КПК входило: проверка документов, предоставляемых заемщиком на получение займа, контроль за подчиненными мне сотрудниками в части проверки ими заёмщиков по МБКИ, прием и увольнение сотрудников, их обучение, решение общих административно-хозяйственных и организационно-исполнительных вопросов КПК «Семейная копилка», также она давала согласие на одобрении займа, либо об отказе в выдаче займа на основании тех сведений и документов, которые ей предоставляли её сотрудники. Кроме того, она периодически осуществляла осмотр недвижимости, на которую выдавался заём.

В её подчинении по состоянию на 2021 год находилось 6 человек: сотрудник филиала КПК «Семейная копилка», расположенного в г. Семенов Нижегородской области, – ФИО108, сотрудник филиала КПК «Семейная копилка», расположенного в г. Балахна Нижегородской области, – ФИО4, сотрудники головного офиса КПК «Семейная копилка», расположенного в г. Дзержинск Нижегородской области, – ФИО5, ФИО6, сотрудник офиса КПК «Семейная копилка», расположенного в г. Козмодемьянск Чувашская Республика, ФИО7, а также программист КПК ФИО36, работающий дистанционно по совместительству. У неё были хорошие отношения со всеми сотрудниками кооператива, со ФИО5 и ФИО6 отношения имели дружеский характер. В обязанности сотрудников КПК входили следующие функции: прием вкладов, прием заявок от заёмщиков, риелторов на выдачу займа, проверка заёмщиков по МБКИ и различным базам, подготовка документов для сделки, формирование отчетов, работа в 1С, самоинкассация. Периодически по её просьбе сотрудники КПК могли осуществить осмотр недвижимости, приобретаемой заемщиком по договору ипотеки или потребительскому кредиту. Также у каждого сотрудника КПК «Семейная Копилка» имелась доверенность, выданная ею сроком на 1 год, на подписание всех кредитных документов и прилагаемых к ним справок, соглашений и иных документов с заёмщиками или с пайщиком в зависимости от вида сделки. По договору аутсорсинга для работы привлекался бухгалтер, ФИО109, которая занималась сдачей налоговой отчетности, формированием отчетов для СРО, по её указанию периодически она выполняла операции по расчетному счету кооператива. Вместе с тем, единственным распорядителем расчетных счетов кооператива была она, доступ к их управлению имелся у нее. У кооператива было открыто два расчетных счета – в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк России». Оба расчетных счета использовались для расчетных операций кооператива.

КПК «Семейная Копилка» в период с 2015 по 2021 гг. в числе прочих сделок осуществлялась выдача займов лицам, имеющим сертификат на материнский капитал, для покупки недвижимого имущества. При получении лицом, имеющему право на использование материнского капитала, займа для покупки недвижимого имущества, КПК «Семейная Копилка» получал от заёмщика полные сведения об остатках средств материнского капитала, сведения о приобретаемом имуществе (сведения об объекте из Росреестра, сведения о продавце, сведения о пригодности к проживанию), личные документы (сведения о детях, муже, паспорт, СНИЛС, иные). Также от заёмщика в обязательном порядке требовалось привлечение поручителя – трудоспособного лица, достигшего 23 лет, которое могло бы гарантировать возврат заёмных средств заёмщиком. Вышеуказанный перечень документов, а также порядок выдачи займов предусмотрен внутренними документами КПК «Семейная Копилка» и Уставом КПК «Семейная Копилка». После того, как заёмщик обращался в КПК «Семейная Копилка» с уже подобранным им ли его риелтором объектом недвижимости, подчиненные ею сотрудники проверяли данный жилой объект недвижимости в Росреестре на предмет наличия обременений и запретов, а также осуществляли проверку объекта на пригодность для проживания. Если возникали какие-либо сомнения о пригодности жилища для проживания, сотрудники КПК «Семейная копилка» запрашивали сведения о пригодности жилья для проживания в местной администрации. После проверки всех документов по объекту недвижимости осуществлялся осмотр объекта недвижимости, выбранный заемщиком. Как правило, она лично выезжала на место расположения объекта одна, либо с заемщиком, либо с агентом, либо с продавцом объекта. В ходе осмотра она производила фотографирование объекта жилой недвижимости. Иногда для осмотра недвижимости она привлекала ФИО6, которая осуществляла с ней выезды в отдаленные районы «за компанию». Для осуществления осмотров объектов недвижимости она передвигалась на автомобиле Фольцваген Поло белого цвета, цифры государственного регистрационного знака НОМЕР. Она как директор КПК крайне щепетильно относилась к проверке объекта недвижимости на предмет пригодности для проживания, так как в случае выявления каких-то факторов, влияющих на его пригодность для проживания, КПК мог получить имущественный ущерб, так как Пенсионный Фонд мог отказать в погашении займа за заёмщика, приобретающего указанное имущество. Она осмотрела все объекты недвижимости, которые приобретались клиентами КПК в собственность своими силами, за исключением редких случаев, когда она просила содействовать в осмотре таких объектов своего мужа, ФИО37, который выезжал на место расположения объекта недвижимости, осматривал его и фотографировал, по необходимости общался с его продавцом. Она допускает, что для соблюдения указанного правила она могла участвовать в осмотре жилища совместно с заемщиком и риелтором и, возможно, даже подвозить заемщика на своём автомобиле, это осуществлялось ею именно в целях недопущения покупки заёмщиком непригодного жилья в собственность. Настаивает, что все осмотренные ею объекты недвижимости были в удовлетворительном состоянии и были пригодны для проживания на момент их осмотра.

Неоднократно при осмотре какой-либо недвижимости в поселках, деревнях и селах к ней подходили жители этих мест и предлагали приобрести в собственность или оказать содействие в продаже ими их недвижимости в этом же населенном пункте. В таком случае она либо связывала их с риелторами, например, ФИО38 или ФИО10, чтобы те взяли их недвижимость «на заметку». Если на момент указанного разговора она была в том населенном пункте, где находился объект недвижимости на продажу, она могла заранее осуществить его осмотр, отметить его как перспективный для сделки с материнским капиталом. С продавцом она могла оформить доверенность на дальнейшую продажу указанного имущества на имя риэлтора, который заинтересовался указанным объектом недвижимости и был готов в дальнейшем реализовать его покупателю. Не исключает, что она заранее могла рассчитываться с некоторыми продавцами по стоимости указанной недвижимости, за счет средств того риэлтора, который в дальнейшем намеревался реализовывать указанную недвижимость покупателю. Также она допускает, что несколько раз, но нечасто, доверенности на дальнейшую продажу указанного имущества оформлялись на неё или на её мужа, ФИО37, для того, чтобы не беспокоить продавца, проживающего в отдалении от города, при заключении сделки с реальным покупателем. Вместе с тем, она не припомнит случаев, чтобы она приобретала в собственность какие-то объекты недвижимости или выступала подписантом договора от имени продавца, так как это не входило в её служебные обязанности и не относилось к её работе со стороны КПК.

Далее после осуществления всех проверок сотрудниками офисов КПК «Семейная Копилка» организовывалось заключение договора займа, затем – заключение договора купли-продажи, они, как правило, заключались в один день – в день сделки. В ходе выдачи займа сотрудник КПК «Семейная Копилка» или она, если она в тот момент присутствовала в офисе, уточняли у заёмщика, а по возможности – у продавца, если он присутствовал при сделке, о добросовестности данной сделки, а именно о соответствии всех данных, указанных в договоре купли-продажи и договоре займа, действительности (сумма покупки, сведения об объекте недвижимости, иные сведения). Данные сведения также подтверждались присутствующим при сделке поручителем. Присутствующие на сделке стороны в офисе всегда настаивали на добросовестности сделки, подтверждали стоимость приобретаемого ими имущества и были согласны на все условия подписываемых ими договоров. Она также щепетильно относилась к тому, чтобы заёмщик правильно воспринимал все условия договорных отношений, давала указания сотрудникам КПК проверять добросовестность сделки, по возможности – проверяла это сама. В офисе КПК везде велась видеофиксация, потому некоторые заёмщики, которые вызывали некоторые сомнения, проговаривали свои намерения о покупке недвижимости и дальнейшем исполнении условий договоров займа и купли-продажи, с ним получались собственноручные расписки о том, что они осматривали приобретаемый ими объект недвижимости, знают о необходимости оплаты коммунальных платежей и др. Также примерно в 2019 году она стала просить у заемщиков предоставить в КПК «Семейная Копилка» расписки от продавцов объектов недвижимости о получении ими денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, так как некоторые заёмщики вызывали у неё сомнения в их добропорядочности, и она хотела перестраховаться. В случае если заёмщик вызывал у неё подозрения в его порядочности, она отказывала в заключении сделки.

На протяжении всего времени работы КПК «Семейная Копилка» по сделкам с материнским капиталом у неё имелись подозрения насчет стоимости объектов недвижимости, указываемой в договорах купли-продажи. О завышенной стоимости объектов недвижимости, фигурируемой в сделках, свидетельствовали различные факторы, например, расположение объекта недвижимости, имеющиеся в нем коммуникации и др. Она понимала, что некоторые риелторы завышают стоимость домов по договорам купли-продажи с целью получения собственной выгоды и выгоды их клиента. Вместе с тем, явных нарушений в документации по данным объектам недвижимости не выявлялось, при осмотре недвижимости указанные объекты ей представлялись нормальными, Пенсионный фонд данные объекты недвижимости не забраковывал, потому она препятствий для проведения таких сделок не чинила, оставляя их заключение на совести риелторов. С таких сделок КПК «Семейная Копилка» от риелторов никакой выгоды не получало, наоборот, стимулировало привлечение клиентов денежным вознаграждением каждому риелтору в сумме 5 000 руб. за привлеченного заёмщика. При таких обстоятельствах многие риелторы стремились заключать сделки в КПК «Семейная Копилка». Примерно в это же время некоторые риелторы, зная, что она общается со многими их коллегами, обращались к ней с вопросом о «свободной» недвижимости для продажи клиентам. Тогда же она стала состыковывать некоторых риелторов для обсуждения указанных вопросов или выступать между ними посредником, потому ей было известно о реальной стоимости объектов недвижимости, реализуемых заёмщикам. Примерно в это же время она также при необходимости предлагать для реализации те объекты недвижимости, которые она привлекала от реальных продавцов недвижимости, так как они фактически уже были согласованы ею для проведения сделки с материнским капиталом. Так как разница в стоимости недвижимости и выдаваемыми заёмными средствами гарантировала оплату комиссии КПК «Семейная Копилка» и оплату труда риелторов, со временем она стала пропускать такие сделки. Ни с одним из риэлторов напрямую незаконность указанных сделок она не обсуждала, всё происходило по умолчанию, так как и риелторы, и она прекрасно понимали характер таких сделок. При этом она пыталась контролировать при заключении таких сделок ранее указанные ею условия: удовлетворительное состояние объекта недвижимости, адекватность клиента, скрупулезное составление документов по сделкам, обязательная регистрация сделок и подача документов в установленном порядке в Пенсионный Фонд. Таким образом, она была осведомлена о завышении суммы сделки в договоре купли-продажи и понимала, что фактически риэлтором и заёмщиком при содействии КПК «Семейная Копилка» совершается хищение бюджетных средств. Сотрудники КПК «Семейная Копилка», а именно ФИО5, ФИО6 и ФИО4 были осведомлены о части таких сделок, знали их существо (завышенная стоимость объекта недвижимости) и порядок дальнейшего распределения заёмных денежных средств, в их задачи входило составление документов по таким сделкам, оприходование комиссии КПК в кассу кооператива. Вместе с тем, она запрещала сотрудникам КПК «Семейная Копилка» обсуждать с заёмщиками вывод средств материнского капитала, разъяснять им порядок оприходования заёмных денежных средств или иные вопросы. Данные функции должен был выполнить риелтор, который привел клиента. В офисе КПК «Семейная Копилка» схема вывода средств денежных средств не обсуждалась.

Далее подписанный пакет документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества подавались участниками сделки в МФЦ для регистрации в регистрирующем органе, и после предъявления заёмщиком расписки о принятии документов по сделке на регистрацию, КПК «Семейная копилка» производилось зачисление денежных средств на счет заемщика, согласно законодательству. После этого заёмщик осуществлял распоряжение указанными средствами: часть денежных средств он передавал продавцу денежных средств, рассчитывался с риелтором, выплачивал комиссию КПК «Семейная Копилка». Комиссия КПК «Семейная Копилка» составляла от 45-57 000 руб., она была фиксированной. Она распределялась по нескольким квитанциям: уплата паевого взноса, вступительного взноса, членского взноса на покрытие расходов кооператива и др. Данная комиссия приходовалась в кассу КПК «Семейная Копилка», из неё в дальнейшем начислялись заработная плата и премия сотрудникам КПК «Семейная Копилка», а также ей, уплачивались налоги и прочие платежи, формировался резервный фонд.

Затем после того, как заемщик становился собственником жилья, сотрудниками КПК «Семейная копилка» формировался комплект документов для направления в Пенсионный фонд России для последующего погашения займа перед КПК «Семейная Копилка» денежными средствами материнского капитала. По её просьбе риелтор, сопровождающий сделку, контролировал подачу заёмщиком указанного пакета документов в Пенсионный фонд России. Сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не осуществляли подачу документов за заёмщика в указанные органы, она запретила им выполнение указанных действий. Также сотрудники КПК «Семейная Копилка» никогда не сопровождали заёмщиков в банки или нотариусу, так как это не входило в их обязанности. При необходимости данное сопровождение осуществляли риелторы, участвующие в сделке, они же, как правило, осуществляли передачу в КПК «Семейная Копилка» комиссии за услуги КПК от клиента, либо это делал сам заёмщик. После погашения Пенсионным Фондом займа перед КПК «Семейная копилка» за заёмщика, сотрудники КПК «Семейная Копилка» предпринимали все действия для снятия обременений с объекта недвижимости. После этого, как правило, общение с заёмщиком заканчивалось. В некоторых случаях КПК «Семейная Копилка» по обращению заёмщика выдавала ему справку об отсутствии задолженности перед кооперативом.

Те объекты, которые приобретены указанными заёмщиками в р.п. Вахтан и в р.п. Сява, скорее всего, могут быть подысканы ею и предложены для реализации кому-то из риелторов, однако никого из клиентов в КПК «Семейная Копилка» она не привлекала. Не исключает, что могла общаться с заёмщиками по поводу приобретения ими объекта недвижимости по завышенной стоимости, но обстоятельств такого общения она в настоящее время не припомнит.

В настоящий момент она затрудняется по фамильно перечислить всех риэлторов, которые взаимодействовали с КПК «Семейная Копилка», однако сможет указать наиболее часто участвующих в сделках с заёмщиками КПК, а именно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (обе последние девушки ранее работали в КПК в г. Балахна), ФИО110, отчество она не помнит, ФИО111, отчество она не помнит, ФИО112 (фамилию и имя она не знает), цыганской внешности, ФИО113, отчество она не помнит, с ним общались только по телефону. Все указанные лица принимали участие в заключении сделок с материнским капиталом с завышенной стоимостью объекта недвижимости, были осведомлены об их сути и привлекали заёмщиков именно для цели частичного вывода средств материнского капитала за счет заёмных средств.

ФИО114 она не помнит. В сделке с ФИО115 принимала участие сотрудник КПК «Семейная копилка» ФИО5 и риелтор ФИО13 ФИО13 отправляла ей на согласование фотографии объекта недвижимости и справки из администраций о пригодности жилья по электронной почте или мессенджером. ФИО5 и ФИО13 были осведомлены о возможности получения клиентами КПК «Семейная копилка» наличных денежных средств от сделки с использованием материнского капитала за счет разницы реальной стоимости недвижимости с той, что указана в договоре купли-продажи (т. 2 л.д. 154-161, 174-183).

ФИО39 показала, что в КПК «Семейная Копилка» она работала в период с 01.06.2015 по 31.01.2022 в должности бухгалтера. В её должностные обязанности входил кадровый учёт, начисление заработной платы работникам, списание материальных ценностей, ведение расчетного счета, оплата счетов, сдача отчетностей и иные полномочия, установленные должностной инструкцией.

Решения о перечислении денежных средств (в том числе, о перечислении денежных средств пайщикам КПК «Семейная Копилка» по заключенным договорам займа) принимала директор КПК «Семейная Копилка» ФИО35, она же обладала правом распоряжения денежными средствами кооператива. Перед перечислением любых средств она получала разрешение на перечисление у ФИО35 О заключении сделок сотрудниками КПК «Семейная Копилка», содержащих заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий путем покупки жилья на заемные денежные средства, предоставленные пайщикам, при завышении стоимости указанного имущества, ей ничего не известно (том 2 л.д. 219-222).

Свидетель ФИО40 показала, что дом по адресу: Нижегородская <адрес> ее мать продала за 80 000 рублей в 2018 году (т. 2 л.д. 226-228).

Свидетель ФИО41, показала, что она иногда подрабатывала в сфере купли-продажи недвижимости, помогала своим знакомым по их просьбе в продаже, а так же оформлении недвижимости. Она помогала продавать жом по адресу: Нижегородская <адрес>, который продали примерно за 300 000 рублей. По какой причине в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 460 000 рублей, она не знает. Скорее всего, это сумму указала риэлтор, так как та готовила договор купли-продажи (т. 2 л.д. 229-231).

Кроме того, виновность ФИО3 А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 233-238).

Заключением эксперта №ОЦЭ0459/01, из которого следует, что рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.05.2018, исходя из пригодного для проживания удовлетворительного технического состояния составляет 305 000 рублей, в том числе: 96 000 рублей - жилой дом, 17 000 рублей - земельный участок № 1 (кадастровый номер № 52:57:0090006:366); 192 000 – земельный участок № 2 (кадастровый номер НОМЕР) (том 2 л.д. 181-245).

Протоколом выемки от 04.06.2023 и протоколом осмотра документов от 24.06.2023, согласно которым в Отделении фонда социального и пенсионного страхования по Нижегородской области по адресу: <...>, изъято дело ФИО117 с правоустанавливающими документами на получение сертификата на материнский (семейный) капитал (том 3 л.д. 8-14, 15-139).

Копией заявления и копией решения о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал НОМЕР от 26.10.2017, согласно которых ФИО118 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей (т. 2 л.д. 58, 59).

Копией договора займа от 10.05.2018 НОМЕР, согласно которому КПК «Семейная Копилка» в лице заведующей подразделением ФИО5 выдан заём ФИО119 в сумме 453 026 рублей на приобретение дома по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 52-54, 65-66).

Копией договора купли-продажи от 10.05.2018, согласно которому ФИО120 приобрела земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> продавца ФИО30 (представитель по доверенности от продавца – ФИО41) (т. 2 л.д. 50-51).

Копией заявления и копией решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала НОМЕР от 02.07.2018, согласно которых, УПФ РФ в Приокском районе г. Нижнего Новгорода удовлетворил заявление ФИО121. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (т. 2, л.д. 61, 62-64).

Копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2018, согласно которой зарегистрировано право собственности ФИО3 А.С. на объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 69-72).

Протоколом осмотра CD-R диска, копией выписки о размере средств материнского (семейного) капитала, копией платежных поручений НОМЕР от 10.05.2018, и НОМЕР от 06.07.2018 из которых усматривается, что:

- 10.05.2018, с расчетного счета КПК «Семейная Копилка» НОМЕР, открытого в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <...>, на лицевой счет НОМЕР ФИО122., открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» г. Н. Новгород (БИК: 042202603) по адресу: <...>, перечислено 453 026 руб.;

- 10.05.2018 поступившие ФИО3 А.С. денежные средства предоставленного займа сняты с банковского счета;

- 06.07.2018, со счета НОМЕР, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России (БИК: 042202001) по адресу: <...>, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО123 в размере 453 026 руб. на счет НОМЕР КПК «Семейная Копилка», открытый в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород (БИК: 042202803) по адресу: <...> (т. 2 л.д. 67, 73-74, 75, т. 3 л.д. 144-158).

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения приговора, указывают на совершение вышеуказанного преступления именно ФИО124

Оснований для оговора подсудимой со стороны допрошенных лиц, как и самооговора, не установлено.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей, представителя потерпевшей и подсудимой в части, в которой они подтверждают установленные судом обстоятельства.

Доказательства, приведенные в описательной части приговора, получены без нарушения закона, с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

По смыслу закона, неправомерное завладение денежными средствами, иным чужим имуществом или приобретение права на него путем предъявления (представления) чужих личных или иных официальных документов в зависимости от непосредственного объекта посягательства и иных обстоятельств дела квалифицируется как мошенничество соответственно, в том числе по статье 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО125 предоставила в УПФР фиктивный договор займа и договор - купли продажи, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения, о приобретении жилища по завышенной цене и, введя в заблуждение сотрудников УПФР незаконно, путем обмана, получила денежные средства.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, устанавливая правила и порядок получения материнского (семейного) капитала, который относится именно к социальным выплатам.

Судом установлено, что приобретая дом, ФИО126 его не осматривала, приобрела первый предложенный ей дом, в населенном пункте, находящемся на большом расстоянии от места ее проживания в малонаселенной местности.

Таким образом, само по себе приобретение жилого помещения, в малонаселенной местности, на большом расстоянии от места фактического проживания является способом придать законность действиям с целью хищения средств материнского капитала, поскольку, при таких обстоятельствах улучшение жилищных условий семьи, в том, числе и детей виновной не происходит, и изначально, при приобретении указанного жилого помещения цели улучшить жилищные условия законным путем у виновной не было. При таких обстоятельствах возможность выделения долей детям правового значения не имеет. Суд расценивает указанные действия как схему совершения преступления для вывода средств материнского капитала.

Мотивом для совершения преступлений послужили корыстные побуждения ФИО127 то есть стремление извлечь выгоду имущественного характера. Так корыстный умысел виновной подтвержден ее собственными показаниями, которая, обналичив материнский капитал, получила денежное вознаграждение и потратила их на личные нужды, распорядившись ими по собственному усмотрению, т.е. фактически улучшила свое материальное положение.

Квалифицирующий признак, «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой подсудимой, которая пояснила, что имела договоренность с лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, незаконное получение денежных средств при получении социальных выплат. Хищение денежных средств стало возможно только в результате совместных и согласованных действий подсудимой ФИО128 с другими лицами, каждый из которых действовал согласно заранее распределенных ролей.

Сумма причиненного ущерба, превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО129 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО130 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Учитывая данные о личности ФИО131 ее поведение в судебных заседаниях, которая адекватно реагировала на происходящее, отвечая на вопросы, высказывая свое мнение, в том числе по ходатайствам, суд признает ФИО132., вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО133., суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных и последовательных показаний на предварительном следствии по фактическим обстоятельствам совершенного ей преступления, в том числе изобличению соучастников преступления;

Суд не признает явку с повинной, написанную ФИО134 как смягчающие наказание обстоятельства - «явка с повинной», поскольку указанная явка была написана, после сообщения сотрудниками полиции, что она подозревается в совершении преступления, однако, учитывая, что в указанной явке содержатся сведения, которые способствовали расследованию преступления, суд наряду с другими обстоятельствами признает ее как активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу, что наказание ФИО135 необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания будет несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимой.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО136 наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО137. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку у ФИО138 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность ФИО139 ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО140 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО141 степени его общественной опасности, а также оценки личности подсудимой, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО142 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области суммы причиненного имущественного вреда в размере 453 026 рублей.

Принимая решение по гражданскому иску (т. 2 л.д.147) о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывает доказанность вины подсудимой в причинении материального ущерба на сумму 453 026 рублей, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области указанную сумму.

Оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имеется, поскольку по смыслу закона если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При этом суд учитывает, что при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с целью обеспечения гражданского иска необходимо сохранить арест, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: НОМЕР, принадлежащий ФИО143., на который наложен арест постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26.11.2024 (т. 4 л.д. 66, 67-69).

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течении которого условно осужденная ФИО145 должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО144 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО3 А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить в полном объеме (т. 2 л.д. 147).

Взыскать с ФИО16 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области сумму причиненного имущественного вреда в размере 453 026 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части погашения гражданского иска сохранить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: НОМЕР, принадлежащий ФИО146 на который наложен арест постановлением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26.11.2024 (т. 4 л.д. 66, 67-69).

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, изъятые в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области в г. Дзержинск (т. 3 л.д. 140-141) – хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного управления до принятия решения по уголовному делу НОМЕР;

- диск с выписками движения по расчетному счету КПК «Семейная Копилка» (т. 3 л.д. 159-160) – хранить при материалах уголовного дела НОМЕР.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ползунов А.О.

Копия верна. Судья: Ползунов А.О.