Апелляционное постановление № 22К-974/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/2-19/25

Судья Маслаков Е.П.

№ 22К-974/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника- адвоката Алимова А.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Алимова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, иждивенцев не имеющему, военнообязанному, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 27 марта 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника- адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2000 года следователем прокуратуры Первомайского района г.Владивостока возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ по факту незаконного лишения свободы ФИО6, производство по которому 27 февраля 2001 года было приостановлено и 29 августа 2024 года руководителем следственного органа производству по делу возобновлено и передано в производство отдела по расследованию особо важных дел( о преступлениях прошлых дел) СУ СК РФ по Приморскому краю.

27 августа 2024 года отделением по расследованию особо важных дел( о преступлениях прошлых дел) СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО7

29 августа 2024 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2025 года.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия установлена причастность к убийству ФИО7 ФИО1, которому 10 сентября 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем, срок содержания под стражей ФИО1 продлевался, последний раз до 28 января 2025 года.

Руководитель следственного органа обратился суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 28 марта 2025 года, мотивируя своё ходатайство тем, что расследование уголовного дела представляет особую сложность и окончить его к окончанию срока содержания под стражей, не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, провести стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО1, предъявить ФИО10, ФИО11 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить в полном объеме требования ст.ст.206 и 215-217 УПК РФ. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, с учетом требований ч.ч. 1, 1.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Полагает, что основания, в силу которых в отношении обвиняемого избиралась мера пресечения в виде заключение под стражу не отпали и не изменились.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 января 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алимов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал на необоснованность судебного решения, которое, по мнению стороны защиты, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что выводы суда относительно обстоятельств, служивших основаниями для заключения ФИО1 противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку они не могут быть признаны достаточными для продления срока действия меры пресечения. Полагает, что продление ФИО1 срока содержания под стражей произведено судом формально, исключительно ввиду тяжести инкриминированного ему преступления и указывает на отсутствие достоверных сведений о том, что подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, доказательств причастности ФИО1 к преступной деятельности не имеется, а показания потерпевшего ФИО6 построены на предположениях. Считает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, указывающие о необходимости содержания ФИО1 под стражей, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 опасности для общества не представляет, имеет семью, детей и постоянное место жительства, характеризуется положительно, в течение длительного времени находился под стражей за преступление, по которому был оправдан. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей безосновательно и только затягивает сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении руководителя следственного органа о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом, вопреки доводам жалобы, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству руководителя следственного органа приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом представленными материалами объективно установлена степень общественной опасности преступления, подтверждена обоснованность подозрения в причастности к инкриминированному преступлению обвиняемого.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения, предварительное расследование по делу не завершено, продолжается установление всех обстоятельств расследуемого преступления, при этом ФИО1 известны данные о личностях свидетелей и потерпевшего по уголовному делу.

Суд, не усмотрев оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную меру пресечения, принял во внимание данные о личности обвиняемого и учёл особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в отсутствии сведений о том, что расследование по делу проводится неэффективно, а потому обоснованы выводы суда о том, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием для продления срока содержания его под стражей, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушения прав стороны защиты и обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлён с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела с учётом необходимости проведения значительного объёма запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание расследования.

Необходимость изоляции обвиняемого ФИО1 от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого.

Указание стороны защиты на отсутствие в представленных материалах доказательств возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергается представленными в суд материалами, в том числе ходатайством руководителя следственного органа о продлении обвиняемому срока содержания под стражей с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции, тщательно изучив сведения о личности обвиняемого, а так же принимая во внимание обстоятельства инкриминированного преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и неотвратимости наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, суду были известны и учтены при разрешении вопроса о мере пресечения. В совокупности с иными представленными материалами дела указанные сведения позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, положительная характеристика обвиняемого, наличие у него семьи и детей, постоянного места проживания и регистрации, возможность нахождения на домашнем аресте, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда, гарантиями надлежащего поведения обвиняемого и предотвращения последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, подтверждающих сведений о том, что по настоящему делу ФИО1 в течение длительного времени находится под стражей, не имеется, кроме тех, что на момент избрания ему меры пресечения 05 ноября 2024 года, он уже находился под стражей по другому делу.

Доводы жалобы защитника, которые сводятся к оценке доказательств, их достоверности и достаточности, судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, по существу не рассматриваются.

Вместе с тем, мотивируя основания к сохранению меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, изложенные в абзаце 2 л.д.81 постановления, суд указал, что находясь на свободе, ФИО1 может уничтожить доказательства, чем вышел за пределы ходатайства руководителя следственного органа, в котором такое основание не приведено, а потому оно подлежит исключению из судебного постановления.

Вносимые изменения на законность и обоснованность решения, принятого в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УК РФ, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 января 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из абз.2 л.д.81 указание на то, что обвиняемый может уничтожить доказательства, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк