Решение № 2-2244/2025 2-2244/2025~М-1280/2025 М-1280/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2244/2025

25RS0№-50

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО9

ответчицы и законного

представителя

несовершеннолетней ответчицы

ФИО4 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, определении долей в праве собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 – муж ФИО3 и отец ФИО2(сын) и ФИО4 (дочь), после смерти которого наследство виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес> принято супругой и несовершеннолетней дочерью, так как сын умершего и третьи лица - ФИО10 и ФИО11 (родители умершего) отказались от принятия наследства в пользу ФИО3

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/10 доли и ФИО3 в размере 2/5 и ? доли.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ его родителями по договору купли-продажи за сумму 6 800 000 руб. в общую долевую собственность приобретена <адрес> (кадастровая стоимость 6374669,38 руб.). Для приобретения квартиры между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО3, ФИО5 был заключен кредитный договор №, согласно которому супругам был предоставлен кредит на приобретение указанного жилья в размере 2 200 00 руб., обеспечением обязательства по кредитному договору являлась ипотека. В счет погашения задолженности по указанному договору были использованы средства материнского капитала в размере 453 026 руб. (сертификат МК-5 №). Вместе с тем, после погашения ипотеки и снятии обременений, доли в квартире за детьми определены не были. В период оформления наследства нотариусом после смерти отца право истца на долю в квартире, которая приобреталась с учетом сертификата на материнский (семейный) капитал было нарушено, доли детям при ее оформлении выделены не были, просит о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>5 выданное на имя ФИО4 на 1/5 доли и <адрес>2, выданное на имя ФИО3 на 4/5 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, прекращении права собственности ФИО3 в размере 9/10 доли в праве и ФИО4 в размере 1/10 доли в праве на спорную квартиру, определить доли в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО4 116/1000, ФИО2 20/1000 и ФИО6 - 864/1000, признать право собственности истца на 20/1000 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, также к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства по <адрес> управления опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, указал доводы аналогичные иску, просил удовлетворить.

Ответчица ФИО3 за себя и свою несовершеннолетнюю дочь в судебном заседании согласилась с указанными требованиями, представила суду письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, признание иска принято судом.

Истец, несовершеннолетний ответчик, третьи лица, отдел опеки и в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик ФИО4 является несовершеннолетним, о дне слушания дела надлежащим образом извещён его законный представитель ответчик ФИО3; орган опеки направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принята позиция ответчиков, которая сводится к добровольному признанию иска в полном объеме, признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения искового заявления.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, с учётом признания иска ответчицей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, принятия признания иска судом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты нахождения наследодателя ФИО5 в браке с ответчицей ФИО3, наличие родственных отношений между наследодателем и истцом, приходящегося наследодателю сыном; смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; наличия у истца, ответчиков права на наследство по закону после смерти ФИО5, отказ истца от наследства в пользу ФИО3, выдачи свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>5 на имя ФИО4 на 1/5 доли и <адрес>2, на имя ФИО3 на 4/5 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

При этом судом установлено, что наследниками ФИО5 по закону, является, в том числе, его родители, которые отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3

Из материалов дела следует, что в период брака ФИО5 и ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 6 800 000 руб. приобрели в общую долевую собственность квартиру в <адрес>, часть стоимости квартиры в размере 2 200 000 руб. была оплачена за счёт кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на погашение долга по которому были направлены средства материнского капитала, предоставленные ФИО3 по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 453026 руб., при этом на момент предоставления средств материнского капитала последняя была замужем за ФИО5, имела детей ФИО2 ФИО4

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1.3 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и абз. 4 п. 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, определяя круг лиц, в собственность которых должен быть оформлен объект индивидуального жилищного строительства, указанные положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, следует рассматривать в системной связи с иными нормами данных нормативно-правовых актов, в том числе с ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона, в силу которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, на компенсацию затрат по приобретению которого будут направлены средства материнского (семейного) капитала, должны, по смыслу оспариваемых норм, обладать по крайней мере сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Обязательство об оформлении долей на несовершеннолетних детей не исполнено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования о признании недействительными выданных свидетельств о праве на наследство по закону на вышеназванное жилое помещение, и прекратить право собственности ФИО3 в размере № доли в праве и ФИО4 в размере № доли в праве на спорную квартиру.

С учётом приведённых норм права, стоимости квартиры в размере 6 800 000 руб., порядка оплаты по договору купли-продажи квартиры – за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому между ПАО «Сбербанк» и супругами ФИО3 и ФИО5, и за счёт средств материнского (семейного) капитала в размере 453026 руб.; состава лиц, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала), размер долей в праве собственности на квартиру указанных лиц составляет в денежном выражении и в долях:- ФИО3 и ФИО5 - № доли у каждого; - ФИО2 и ФИО4 – № доли у каждого.

Учитывая, что наследники ФИО2, ФИО10 и ФИО11 оказались от наследства в пользу ФИО3, суд соглашается с представленным в иске расчетом доли ФИО5 и полагает необходимым определить доли в праве в спорном жилом помещении как заявлено в иске, а именно ФИО4-№, ФИО2-№ и ФИО3 №, признав за истцом право собственности на 20/1000 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 выданное на имя ФИО4 на 1/5 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2, выданное на имя ФИО3 на 2/5 доли в ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 9/10 доли в праве на квартиру в <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/10 доли в праве на квартиру в <адрес>, кадастровый №.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, кадастровый №, определив за ФИО4 116/1000 доли, за ФИО2 20/1000 доли, ФИО6 864/1000 доли.

Признать за ФИО2 право собственности на 20/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :