Решение № 2-2930/2024 2-2930/2024~М-2133/2024 М-2133/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-2930/2024

Дело № 2-2930/2024

УИД 33RS0001-01-2024-003795-89


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51549 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получил в банке кредит в сумме 70000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180965 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» размера штрафных санкций и общего размера задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в сумме 35000 рублей, и определена общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 965 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

В этой связи ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 34 % годовых в сумме 51549 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.40-оборот).

Истец ИП ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем предоставления доступа к делу в система ГАС «Правосудие», в судебное заседание не явился. При обращении с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (в редакции на дату заключения кредитного договора).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные в сумме 70000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 34 % годовых.

Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов». С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180965 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 85 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части взысканных с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» размера штрафных санкций и общего размера задолженности по кредитному договору.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в сумме 35000 рублей, и определена общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 965 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что с ФИО1 взыскан основной долг в размере 57300 рублей 04 копейки, а также проценты и штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в ОСП Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.46-49).

Взысканные в рамках исполнительного производства с должника денежные средства перечислены взыскателю Конкурсному управляющему ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежными поручениями, реквизиты которых отражены в постановлении об окончании исполнительного производства и справке о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.49,50).

Последний платеж в сумме 205095 рублей 70 копеек по исполнительному листу произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил судебный акт, погасив взысканную задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП ФИО2 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,25).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору до момента исполнения ответчиком решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования ранее предметом судебного разбирательства не являлись, что следует из материалов дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском ИП ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

С учетом изложенного, на момент обращения истца в суд с данным иском срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа ИП ФИО2 в иске к ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51549 рублей 55 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.