Приговор № 1-704/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-704/2020

№ 1-704/2020 (12001330001001057) 43RS0001-01-2020-007254-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Шабановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} года в период с 16 до 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном у дома по адресу: {Адрес изъят} увидел спящую на бетонной плите СНВ, и у него возник умысел на тайное хищение ценного имущества у последней.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к СНВ, после чего руками с шеи последней снял принадлежащие СНВ золотую цепочку 585 пробы стоимостью 9000 рублей с находящимся на ней золотым кулоном 585 пробы стоимостью 3000 рублей, а всего тайно похитил имущество СНВ на общую сумму 12000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

В результате действий ФИО1 СНВ H.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что {Дата изъята} он вместе с сожительницей КСВ и ее дочерью ККВ, СНВ и СЕА отдыхали в { ... }, где употребляли спиртное. После 16 часов по пути домой СНВ уснула у дома по адресу: {Адрес изъят} Он сорвал с ее шеи золотую цепочку, которую сдал в ломбард за 7800 рублей. Согласен с размером причиненного ущерба.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей СНВ, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-33), которая показала, что {Дата изъята} по пути домой у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} она уснула. В какой-то момент ее разбудил ранее ей незнакомый МАВ, который спросил у нее, что случилось. В это время она обнаружила, что на ее шее отсутствует принадлежащая ей золотая цепочка и кулон, о чем она сказала МАВ.

{Дата изъята} она встретилась с ФИО1, и в ходе разговора он пояснил ей, что {Дата изъята} во время того, как она уснула, он похитил с ее шеи принадлежащую ей золотую цепочку с золотым кулоном.

Ущерб от хищения золотой цепочки стоимостью 9000 рублей и золотого кулона стоимостью 3000 рублей является для нее значительным, поскольку размер заработной платы составляет 23 000 рублей, при этом она ежемесячно оплачивает расходы по найму жилья в размере 5 500 рублей и кредитные обязательства в сумме 5 500 рублей.

Показаниями свидетеля МАВ, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 46-48), который пояснил, что проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 15 часов 30 минут он курил на балконе своей квартиры, который выходит на { ... }, и увидел, что у дома на бетонной плите спала СНВ, к которой подходил ФИО1. Он спустился на улицу и разбудил СНВ, когда последняя встала, то обнаружила, что на ее шее отсутствует золотая цепочка и золотой кулон.

Свидетель СЕА, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), пояснил, что он с женой – СНВ и знакомыми ФИО1, КСВ и ККВ {Дата изъята} находились в { ... }, где распивали спиртное и жарили мясо. В период с 15 часов 30 минут до 16 часов у него произошел конфликт со СНВ, и он ушел домой, СНВ вернулась домой в период с 19 часов до 20 часов и сказала, что у нее похитили золотую цепочку и золотой кулон. {Дата изъята} он встретил ФИО1, который рассказал ему, что это он похитил у СНВ цепочку и кулон.

Свидетели КСВ и ККВ,. чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58, 59-62), по обстоятельствам произошедшим {Дата изъята} дали показания, согласующиеся с вышеизложенными показаниями свидетеля СЕА

Показаниями свидетеля АДО, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), который пояснил, что работает в комиссионном магазине «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в должности приемщика-оценщика. {Дата изъята} в вечернее время в магазин пришел ранее не знакомый ему ФИО1, который продал золотую цепочку 585 пробы весом 4,13 грамм, предъявив паспорт. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 7800 рублей (л.д. 52-54).

Свидетель РЮА, не дала показаний, имеющих значение для дела.

Согласно договору комиссии от {Дата изъята} ФИО1 сдал в залог в комиссионный магазин золотую цепочку за 7800 рублей (л.д. 56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: {Адрес изъят}, произведено описание имеющейся обстановки (л.д. 14-15).

Согласно расчетному листу СНВ, она работает в ООО «{ ... }» и ее доход за 7 месяцев {Дата изъята} года составил 215 486,25 руб., то есть средний ежемесячный доход в {Дата изъята} – 30 783,71 руб. (л.д. 36)

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания самого подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе сотрудника ломбарда.

Органами предварительного следствия подсудимому вменяется причинение значительного ущерба потерпевшей.

Обосновывая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, сторона обвинения сослалась на показания потерпевшей о том, что материальный ущерб в размере 12000 рублей является для нее значительным, и обосновавшей свою позицию тем, что у нее на момент совершения преступления размер заработной платы составлял 23 000 рублей, при этом она оплачивала расходы по найму жилья в размере 5 500 рублей и кредит в сумме 5 500 рублей ежемесячно.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Согласно исследованным в суде письменным материалам среднемесячных доход потерпевшей в {Дата изъята} году составил 30 783,71 руб., она проживает с мужем, который, согласно протоколу его допроса, работает, но материалы уголовного дела не содержат сведений о размере его дохода.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшей, в частности наличие у нее источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, и имущественное положение потерпевшего.

Так из показаний потерпевшей следует, что она проживает с супругом, иждивенцев не имеет. Таким образом, учитывая имущественное положение СНВ, объект преступления и его стоимость, то, что хищение указанного имущества существенно не отразилось на материальном положении потерпевшей и не поставило ее в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не является для нее особо значимым, суд полагает, что ущерб не может быть признан значительным, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1: судимости не имеет (л.д. 102), на учете у врача-психиатра и не состоит (л.д. 104), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 106), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании подсудимого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; наличие на иждивении малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, { ... } не находит оснований для признания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, наличие у него { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия у подсудимого { ... }, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде обязательных работ, которое по убеждению суда является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого, в то же время более мягкий вид наказания, по мнению суда не достигнет своих целей.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. в сумме 2070 (две тысячи семьдесят) рублей в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин