Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №....

18.03.2017 года в 17 час. 00 мин. в Чердаклинском районе на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м ГАЗ - 2834DE. государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО2 и а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ГАЗ - 2834DE, г/н №... управляя т/с не уступил дорогу а/м Тойота Королла, г/н №..., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен следующий ущерб: передняя левая блок-фара, капот передний, левое крыло, передний бампер, передняя левая противотуманная фара, передний левый омыватель.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ЕЕЕ № №...).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению истец приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО и предоставил а/м на осмотр экспертам страховой компании.

По истечении установленного законом срока выплаты страхового возмещения не последовало. В ответ на обращение письмом от 10.04.2017г. исх. №... истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. на дату заключения договора ЕЕЕ №... от 21.07.2016г. принадлежащий ФИО2 автомобиль ГАЗ - 2834DE, г/н №... прошел предусмотренный законом технический осмотр.

С данным отказом истец не согласен, поскольку Федеральный Закон «ОСАГО» не держит правовой нормы для отказа в выплате страхового возмещения по указанному страховщиком основанию.

Истец обратился к независимому оценщику для определения действительной части восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 300,00 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

25.04.2017г. истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 62 500,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта а/м; 8 000,00 рублей в счет оплаты услуг эксперта; 251,00 рублей в счет оплаты телеграммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Касабян В.Э. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы не оспаривал, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку компания находится в тяжелом финансовом положении, просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика Касабяна В.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии паспорта транспортного средства <...> истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис серии ЕЕЕ №..., срок действия с 31.10.2016 по 30.10.2017).

18.03.2017 года в 17 час. 00 мин. в <...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: а/м ГАЗ - 2834DE. государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 и а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель а/м ГАЗ - 2834DE, г/н №... управляя т/с не уступил дорогу а/м Тойота Королла, г/н №..., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестков и допустил с ним столкновение.

Из заключения эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» №... от 15.08.2017 следует, что из заявленных повреждений на автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.03.2017 года, а так же идентифицируются на представленном фотоматериале следующие: Бампер передний - замена, окраска; Решетка радиатора - замена; Блок-фара левая - замена; Блок-фара правая - замена; Крыло переднее правое - окраска; Крыло переднее левое - ремонт третьей категории сложности на площади 0,01 м2 (1.1 н/ч), окраска; Капот - замена, окраска; Подкрылок передний левый - замена; Дверь передняя левая - частичная окраска; Противотуманная фара передняя левая - замена; Облицовка передней левой противотуманной фары - замена; Усилитель переднего бампера - замена; Наполнитель переднего бампера - замена; Пыльник переднего бампера нижний - замена; Панель передка - ремонт третьей категории сложности на площади 0,01 м (1.1 н/ч), окраска; Брызговик переднего крыла левый - ремонт второй категории сложности на площади 0,01 м2 (0.8 н/ч), окраска; Кронштейн крепления переднего левого крыла передний - замена, окраска; Кронштейн левой блок-фары верхний - замена; Жгут проводов передний - ремонт (0.5 н/ч); Корпус блока предохранителей - замена; Накладка рамки радиатора внутренняя - замена; Датчик SRS передний левый - замена; Форсунка омывателя передней левой блок-фары - замена; Накладка форсунки омывателя левой - замена, окраска; Крепление бампера левое - замена; Воздухозаборник воздушного фильтра - замена; Дефлектор радиатора левый - замена. С учетом ответа на 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №..., от повреждений, полученных в результате ДТП от 18.03.2017 года, составила: с учетом износа на дату ДТП - 62 500,00 руб.; без учета износа на дату ДТП - 86 297,00 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности в следствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» перечень является исчерпывающим.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №... (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, имело место ДТП, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована с соответствии с ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в страховую компанию (страховщику) в рамках прямого возмещения убытков – ООО МСК «Страж» однако ООО МСК «Страж» выплату страхового возмещения не произвело. При этом каких-либо нарушений при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО1 судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о недействительности полиса ООО МСК «СТРАЖ» выданного ФИО2, поскольку имеются сомнения в представленной им диагностической карте на автомобиль, суд считает несостоятельными, поскольку ООО МСК «СТРАЖ» приняло у ФИО2 все представленные им документы и застраховало его гражданскою ответственность в установленном законом порядке. При этом суду в ходе рассмотрения данного дела не представлено доказательств о расторжении указанного договора страхования по инициативе ООО МСК «СТРАЖ».

С учетом обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела суд признает данный случай страховым, а требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом квитанций следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости ремонта транспортного средства на сумму 8000 руб., расходы по оплате телеграммы 251 руб. 00 коп., в связи с чем указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, требования о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.

В то же время суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину взыскиваемой судом суммы невыплаченной стоимости страхового возмещения 62 500 руб., штраф в размере 31 250 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскиваемую сумму штрафа снизить до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком не исполнены, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 обязательства, суд с учетом критериев разумности и справедливости, установленными фактическими обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением письмом от 18.08.2017 года стоимость экспертных затрат составляет 25 000 руб.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, были удовлетворены в полном объеме, то с ООО МСК «Страж» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 25 000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» полежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 322 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 62 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате телеграммы 251 руб., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 2 322 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: П.С. Гришин