Решение № 2-2580/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2580/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 04 октября 2018 года

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Туровской О.И., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 28.06.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 28.06.2016 под 0,08 % в день. Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банком была осуществлена выдача наличных Заемщику в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. До настоящего времени сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 12.02.2018 составляет 4 443 780,27 руб., из них: 248 084,59 руб. - сумма основного долга, 172 986,19 руб. - сумма процентов, 4 022 709,49 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 418,9 руб. На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. в размере 4 443 780,27 руб., из которых: 248 084,59 руб. - сумма основного долга, 172 986,19 руб. - сумма процентов, 4 022 709,49 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 418,90 руб.

Истец ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Туровская О.И. в судебном заседании пояснила, что с августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с этим Банк прекратил свою деятельность, офисы в городе Рязани закрылись. От истца и его конкурсного управляющего ответчику не были направлены сведения о банковских реквизитах для погашения задолженности. Поэтому ответчик не мог своевременно вносить денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Истец неверно определил сумму задолженности по кредитному договору, поскольку такая задолженность, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 64 000 руб. за счет неучтенных двух платежей ответчика на сумму 32 000 руб. каждый согласно двум приходным кассовым ордерам № от 26.08.2015 на сумму 32000 руб. и № от 26.09.2015 на сумму 32000 руб. Взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем ответчик в случае удовлетворения иска просит снизить суд данную сумму штрафных санкций до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 28.06.2013 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком до 28.06.2016 с начислением процентов за пользование кредитом 0,08 % в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Так, согласно данному графику заемщик должен с 25.07.2013 г. по 28.06.2016 г. вносить ежемесячные платежи - 31 519 руб. (последний платеж 27 935,29 руб.)

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Банком была осуществлена выдача наличных Заемщику в размере 750 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Так, с октября 2015 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и не вносит их до настоящего времени.

По состоянию на 12.02.2018 задолженность ответчика составляет 4 443 780,27 руб., из них: 248 084,59 руб. - сумма основного долга, 172 986,19 руб. - сумма процентов, 4 022 709,49 руб. - штрафные санкции (на просроченный основной долг - 3 554 460,69 руб., на просроченные проценты - 468248,80 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются составленным истцом расчетом, который проверен судом.

Несостоятелен довод ответчика о том, что в названном расчете задолженности не учтены два платежа ответчика на сумму 32 000 руб. каждый согласно двум приходным кассовым ордерам № от 26.08.2015 на сумму 32000 руб. и № от 26.09.2015 на сумму 32000 руб.

Поступление платежа ответчика в размере 32 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 26.08.2015 на сумму 32000 руб. учтено в расчете Банка - в таблице расчета суммы основного долга: платеж 25077,49 руб. от 27.08.2015 и в таблице расчета суммы просроченных процентов: платеж 6922,51 руб. от 27.08.2015 (25077,49 руб. + 6922,51 руб. = 32000 руб.).

Поступление платежа ответчика в размере 32 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от 26.09.2015 на сумму 32000 руб. учтено в расчете Банка - в таблице расчета суммы основного долга: платеж 25222 руб. от 29.09.2015 и в таблице расчета суммы просроченных процентов: платеж 6778 руб. от 29.09.2015 (25222 руб. + 6778 руб. = 32000 руб.).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из составленного истцом расчета, взыскиваемая сумма неустойки, была начислена за просрочки по погашению кредитной задолженности, допущенные в период с 26.04.2014 по 12.02.2018 г.

Суд, сопоставляя размеры взыскиваемых сумм основного долга (248 084,59 руб.), процентов по кредитному договору (172 986,19 руб.) с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций (4 022 709,49 руб.) и периодом их начисления, приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) многократно превышает общую сумму задолженности по основному долгу и начисленным на него процентам, то есть взыскиваемые суммы неустойки явно несоразмерны последствиям пропуска платежей по погашению кредитной задолженности.

Поэтому, суд с учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, считает необходимым снизить общую взыскиваемую сумму неустойки до 70 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг - 40 000 руб., на просроченные проценты - 30 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 г. в размере 491 070,78 руб., из которых: 248 084,59 руб. - сумма основного долга, 172 986,19 руб. - сумма процентов, 70 000 руб. - штрафные санкции.

Не могут служить основаниями для освобождения заемщика ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств его доводы о том, что прекращение платежей по кредитному договору было вызвано отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности истца в августе 2015 года, последовавшим за этим закрытием отделений Банка, и обусловленной данными обстоятельствами невозможностью вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности при отсутствии информации о банковских реквизитах для перечисления платежей.

Так, согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 г. ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство и определено, что конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - "АСВ".

При этом отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций и объявление Банка банкротом не освобождали заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении Банка конкурсного производства и прекращение деятельности его отделений не может расцениваться как просрочка кредитора, поскольку такие действия не являются отказом кредитора от принятия исполнения либо бездействием кредитора, в результате которого ответчик (должник) не мог исполнить своих обязательств по кредитному договору.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства не лишает Банк возможности принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчик около 3-х лет (с октября 2015 по сентябрь 2018 года) не вносил каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1 не представил достаточных доказательств невозможности выяснить за указанный период времени сведения о реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

ФИО1 имел возможность получить сведения об организации, назначенной конкурсным управляющим Банка, из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".

Ответчик имел возможность исполнить обязательства по спорному кредитному договору и альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса не внес.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при выполнении обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Ответчик ФИО1, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка, объявления Банка банкротом и закрытием отделений Банка.

С учетом установленных выше обстоятельств дела отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки или процентов за пользование кредитом за какие-либо периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 30 418,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018.

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы по уплате госпошлины в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2013 в размере 491 070 (четыреста девяносто одна тысяча семьдесят) рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 30 418 (тридцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья