Решение № 2-3820/2025 2-3820/2025~М-1912/2025 М-1912/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3820/2025

дело 2-3820/2025

50RS0036-01-2025-002616-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит произвести выдел части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в составе указанных помещений, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанное домолоадение.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 266/1000, принадлежит жилой дом, общей площадью 180,8 кв.м. с к.н.50:13:0020108:2659, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 365 кв.м. с к.н. 50:13:0020108:248, расположенный при указанном домовладении. Долевыми собственниками жилого дома также являются ФИО2 (186/1000) и ФИО3 (548/1000). Порядок пользования между совладельцами сложился. Истец просит выделить в свою собственность часть жилого дома в составе указанных помещений и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й Парковый преозд, <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания по делу не заявляли, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 167-О-О, от <дата> N 685-О-О, от <дата> N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 242-О-О, от <дата> N 50-О).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 266/1000 доли жилого дома, общей площадью 180,8 кв.м. с к.н.50:13:0020108:2659, расположенный по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРРН.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0020108:248, расположенный при указанном домовладении, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО2, ей принадлежит 186/1000 доли в праве, право зарегистрировано в ЕГРН, ФИО3, ему принадлежит 548/1000 доли в праве, сведения внесены в ЕГРН.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, Администрации городского поселения Ашукино о признании права собственности, изменении долей.

Указанным решением постановлено:

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку лит.А5, пристройку лит.а3, мансарду лит.а4, хозблок лит.Г11, два навеса лит.Г12, Г13 к жилому дому по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й <адрес>.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й Парковый преозд, <адрес>: ФИО5 – 0,186 долей, ФИО3 – 0,548 долей, ФИО1 – 0,266 долей.

Впоследствии собственником 0,186 долей указанного домовладения стала ФИО2, в соответствии с договором дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно техническому описанию на жилой дом от <дата>, домовладение, находящееся в пользовании истца, состоит из части жилого дома площадью 94,4 кв.м. Истец просит суд выделить в ее собственность часть жилого дома, в составе помещений отраженных в техническом описании.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта, в объекте исследования строения и помещения право на которые не зарегистрировано отсутствуют. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. В жилом доме по адресу: <адрес>, Пушкинcкий район, <адрес>, 3-й <адрес>, самовольных переустройств, реконструкции, нового строительства не выявлено. Сохранение спорного дома в существующем состоянии с технической точки зрения возможно. Как указывает эксперт, порядок пользования спорным домовладением фактически сложился, но не оформлен должным образом, в доме не установлено реконструкций с увеличением площади застройки, таким образом перерасчет долей всех совладельцев не проводится. Техническое состояние жилого дома не является ветхим/аварийным. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Экспертом предложен 1 вариант раздела дома в соответствии с долями сторон, а также сложившемуся порядку пользования. В результате выдела доли истца, доли оставшихся совладельцев будут составлять: ФИО2 – 0,253 доли, ФИО3 – 0,747 доли.

В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются. В результате раздела в соответствии с предложенным вариантом будет образована часть жилого дома (автономный жилой блок), общей площадью помещений 93,4 кв.м.

Заключение строительно-технического эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиками, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, строительно-технический эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд считает, что предложенный экспертом вариант № выдела доли в натуре соответствует условиям приведенных выше норм права, в связи с чем, принимается за основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью 93,4 кв.м. по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й Парковый преозд, <адрес>, в составе строений согласно заключению эксперта ФИО6:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А3

1

коридор

3,5

А2

2

коридор

3,7

А2

3

жилая

12,6

А2

4

площ. под лестницей

0,7

А

5

жилая

17,6

А3

6

кухня

10,0

А3

7

санузел

2,2

а2

8

мансарда

13,4

а2

9

мансарда

18,2

а2

10

мансарда

0,7

а5

11

мансарда

10,8

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 0,253), ФИО3 (доля в праве 0,747) часть жилого дома площадью 166,1 кв.м. по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й Парковый преозд, <адрес>, в составе строений в соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6:

Литер

№ помещения

Наименование

<адрес>, м2

А5

1

кухня

22,7

А

2

жилая

15,8

А5

3

жилая

15,8

А5

4

встроенный шкаф

2,0

а3

5

хол. Пристройка

2,1

а4

6

мансарда

3,0

а4

7

мансарда

8,4

а4

8

мансарда

22,7

А3

1

коридор

2,9

А3

2

жилая

10,6

А3

3

жилая

13,0

А

4

холл

14,2

А3

5

кухня

10,2

А4

6

холл

10,0

А4

7

коридор

1,6

А4

8

жилая

11,1

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дп.Ашукино, 3-й Парковый преозд, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: