Решение № 2-1971/2019 2-1971/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1971/2019

Дело № 2-1971/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1, ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав на то, что 13.04.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма №6101000022, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой – 36% годовых сроком до 16.04.2020 года

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением №613 от 14.04.2018г. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Договору потребительского микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Сервис» был заключен договор залога №з6101000022, предметом которого является автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис».

В связи с неуплатой заемщиком платежей, в его адрес было направлено требование о досрочном погашении займа.

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований №325/18, согласно которому права требования по Договору потребительского микрозайма №6101000022 переданы новому кредитору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2019 года составляет 903 676,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 778 550,51 рублей; проценты за пользование займом – 107 427,69 рублей, неустойка – 17 698,13 рублей.

С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору в размере 903 676,33 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость в размере 1 134 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ФИО1 был заключен Договор потребительского микрозайма №6101000022, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой – 36% годовых сроком до 16.04.2020 года

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО МК "Микро Капитал Руссия" выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №613 от 14.04.2018г.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования ООО МК "Микро Капитал Руссия" погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований №325/18, согласно которому права требования по Договору потребительского микрозайма №6101000022 переданы новому кредитору.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2019 года составляет 903 676,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 778 550,51 рублей; проценты за пользование займом – 107 427,69 рублей, неустойка – 17 698,13 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, содержащем сведения обо всех внесенных в счет погашения платежей, в связи с чем у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, с ФИО1 в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 903 676,33 рублей.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по названному договору микрозайма 13.04.2018г. между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Сервис» был заключен договор залога №з6101000022, предметом которого является автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис».

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению займа, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа №6101000022 от 13.04.2018г. в размере 903 676 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис», путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.