Апелляционное постановление № 22-407/2026 22-5839/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Майдан ФИО1 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием

прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Аноховой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аноховой Е.В. на постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> об отмене условного осуждения

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес> осужденному приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> ФИО3 обратилась в Бердский городской суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении наказания, назначенного приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО2 условное осуждение по указанному приговору, придя к выводу, что ФИО2 не встал на путь исправления, систематически нарушает возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля УИИ.

На постановление суда адвокатом Аноховой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о полноте проверенных розыскных мероприятий. Так, в материалах отсутствуют запросы в иные регионы РФ, не был сделан запрос в <адрес>), где планировал проживать осужденный, не опрошены родственники, знакомые осужденного, которые могли знать о местонахождении осужденного, что свидетельствует о неполноте розыскных мероприятий.

Указывая на многочисленные нарушения, допущенные осужденным, суд не учел конкретные обстоятельства, связанные с отсутствием реальной возможности их исполнения. Осужденный неоднократно находился на стационарном лечении, пытался трудоустроиться, был вынужден сменить место жительства. По мнению адвоката, некоторые административные нарушения не могут свидетельствовать о намерениях осужденного уклониться от исправления.

При назначении наказания суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. Назначенный срок условного осуждения является небольшим, по результатам профилактической работы поведение осужденного менялось. Доказательства совершения новых преступлений за период условного осуждения отсутствуют.

Суд формально подошел к рассмотрению вопроса об отмене условного осуждения, не проанализировал данные о его личности, семейное положение, и обстоятельства совершенных нарушений.

Рассмотрев дело в отсутствие осужденного, суд нарушил право на защиту. Из материалов дела не усматривается надлежащее извещение осужденного о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Теряев Н.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анохова Е.В. и осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока условного осуждения систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона систематическое неисполнение обязанностей заключается в совершении запрещенных или в невыполнении предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, приговором Бердского городского суда <адрес> ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц, не менять место постоянного жительства без уведомления указанного органа.

Копия указанного приговора в отношении ФИО2 поступила в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и принята к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена первоначальная беседа, ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, порядок исполнения обязанностей, возложенных судом, установлены дни явки на регистрацию - 1й четверг каждого месяца, ответственность за нарушения обязанностей, возложенных судом и нарушения общественного порядка. Отобрана подписка, вручена памятка условно осужденного.

Между тем, в период испытательного срока ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, 04.07.2024г. не прибыл на назначенную регистрацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, с осужденным проведена была беседа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц, установленные сотрудниками данного органа дни в течении 6 месяцев.

Несмотря на это, осужденный ФИО2 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ вновь не прибыл на регистрацию, по вызовам в инспекцию не являлся, с ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО2, начаты первоначальные розыскные мероприятия, в период которых осужденный разыскан, 27.03.2025г. осужденный ФИО2 прибыл в УИИ, от него отобрано объяснение, в котором он указал, что уважительных причин неявок на регистрацию и смены места жительства у него нет, употребляет наркотические вещества соль. В этот же день ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за неявку на регистрацию и смену места жительства без уведомления УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бердского городского суда <адрес> продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, еженедельно в установленные сотрудниками данного органа дни, до истечении испытательного срока; в течение 1 месяца со дня ознакомления с постановлением, вступившим в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не прибыл на регистрацию, по вызовам в инспекцию не являлся. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 прибыл в УИИ, от него отобрано объяснение, в котором он указал, что уважительных причин неявок на регистрацию у него нет, ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома встретил знакомых, которые употребляют наркотические вещества, стал с ними употреблять, жил, где придется, по выданному ДД.ММ.ГГГГ направлению в наркологию не обращался до настоящего времени, тогда же ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, за неявку на регистрации, смену места жительства без уведомления УИИ, и неисполнения обязанности возложенную судом в части: в течение 1 месяца со дня ознакомления с постановлением, вступившим в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были проведены первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождения осужденного установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил, что будет проживать по адресу: <адрес> в связи с чем осужденному выдан маршрутный лист, направлен запрос о проверке по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ из Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил ответ, что ФИО2 в <адрес> не проживает, составлена беседа с его знакомым в <адрес><данные изъяты> у кого он должен был проживать, сообщил, что ФИО2 к нему не приехал, на связь с ним выходил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 может проживать, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ о возможности нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, СИЗО-1,2,3 ст. инспектором составлена беседа по телефону с сотрудниками данных учреждений отдела специального учета. Установлено, что осужденный по учетам <адрес> не проходит. Тогда же составлена беседа по телефону № с дежурным специального приемника, установлено, что осужденный ФИО2 не содержался. В этот же день направлены запросы, в ОП МВД России по <адрес>, ОУР МВД России по <адрес>, СИЗО-1,2,3, отдел ЗАГС, Новосибирскую областную психиатрическую больницу № специального типа (ГБУЗ НСО «НОПБ № спец типа»), Государственную Новосибирскую областную клиническую больницу (ГБУЗ НСО «ГНОКБ»), БЦГБ, Военный комиссариат, областной центр социальной адаптации граждан.

В ходе указанных проверочных мероприятий были неоднократные попытки дозвониться до осужденного ФИО2 по номеру №, по сообщению оператора связи: вызываемый абонент не может ответить (телефон либо разряжен, или не находится в сети), № в сети не зарегистрирован.

Установлено так же и то, что ФИО2 не находится на стационарном лечении, в отношении него не избрана мера пресечения – содержание под стражей на территории <адрес>, данные в Военкомате на него отсутствуют. Из ответа ГИБДД постановка автомобиля на учет и снятия с учета адреса возможного проживания: <адрес>. Проверены адреса возможного нахождения осужденного: <адрес>114; <адрес>9, <адрес> НТС «Березка» <адрес>; <адрес> Дружбы, 31-11, осужденный ФИО2 по данным адресам не установлен. По сведениям спец. отделов СИЗО-1,2,3 ГУФСИН России по <адрес>, ИВС УМВД России по <адрес> ФИО2 в учреждениях не содержится. В ходе проверок социальных сетей «ВКонтакте», «Одноклассники», «Инстаграмм» - пользователь ФИО2 не обнаружен. По данным ПТК <данные изъяты>» ФИО2 приобретал билет на поезд Новосибирск - Главный до <адрес> (на ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сделал возврат билета. По данным <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был замечен у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автобусе в <адрес>.

Таким образом, в период проведения розыскных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУФСИН России по <адрес> направлены материалы о проведении первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения ФИО2, который скрылся от контроля филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> для объявления осужденного в розыск в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУФСИН России по НСО осужденный ФИО2 объявлен в розыск, производство которого поручено отделу розыска оперативного управления ГУФСН России по НСО (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о систематическом неисполнении возложенных на него приговором обязанностей, а также о том, что он скрылся от контроля специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, что является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Указанные выше обстоятельства позволили суду принять законное решение об отмене условного осуждения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Вопреки мнению адвоката, каких-либо оснований полагать, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, суд проверил все данные о личности осужденного, однако учитывая невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей без уважительных причин, нашел обстоятельства, указанные адвокатом, недостаточными для отказа в удовлетворении представления об отмене условного осуждения.

Доводы адвоката об отсутствии запроса о местонахождении осужденного в <адрес>), несостоятельны. Начальником ФКУ УИИ по <адрес> был направлен запрос о проверке нахождения осужденного ФИО2 по месту жительства в <адрес><адрес>) (л.д.48). ДД.ММ.ГГГГ из Ленского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступил ответ, что ФИО2 в <адрес> не проживает. Был опрошен знакомый осужденного - ФИО4, который пояснил, что ему неизвестно местонахождение ФИО2 (л.д.49).

Вопреки доводам жалобы осужденный был извещен судебной повесткой по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, местонахождение осужденного не установлено, он находился в розыске, в связи с чем, с учетом п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», суд обоснованно рассмотрел представленные материалы в отсутствие осужденного, с обеспечением участия адвоката в судебном заседании.

С целью установления местонахождения осужденного сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО был проведен комплекс соответствующих мероприятий по установлению его возможного места пребывания: осуществление выезда по всем известным адресам, отобраны объяснения лиц, направлены необходимые запросы и наведены соответствующие справки. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о неполноте проведенных мероприятий по установлению местонахождения осужденного являются необоснованными, опровергаются в полном объеме представленными материалами дела.

Кроме этого, перечисленные защитником доводы о нахождении осужденного на лечении в стационарных условиях, о состоянии его здоровья, не являются основанием для отказа в удовлетворении представления УИИ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Представление врио начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по <адрес> рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопрос об отмене условного осуждения ФИО2 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аноховой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий