Решение № 2-2565/2018 2-2565/2018~М-2166/2018 М-2166/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2565/2018

Дело №2-2565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Мир» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Мир», указав в заявлении, что согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир» получило от него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. за переработку персонала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуг по переработке персонала не было оказано. Кроме того, согласно договору возмездного оказания услуг № № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ООО «Интерсистемы» и ООО «Мир», ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по организации мероприятия с персоналом ответчика. Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства перед истцом. В связи с тем, что истцу услуга не оказана, он настаивает на одностороннем отказе от исполнения договора и требует возврата уплаченных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за 249 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного расчета – <данные изъяты> руб., ограниченной суммой иска в <данные изъяты> руб. Во внесудебном порядке ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил. Просит о взыскании в том числе на основании ст. 1102 ГК РФ с ООО «Мир» неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивает. При этом также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве проходила конференция, организованная ООО «Интерсистемы». На этой конференции он принимал участие в качестве выступающего. Перед выступлением к нему подошла ранее неизвестная ему девушка, которая представилась сотрудником ООО «Мир» - менеджером по площадке ФИО5 и сообщила, что ему, как участнику конференции, необходимо оплатить <данные изъяты> руб. за услуги переработки персонала, которые не входят в перечень услуг по договору, заключенному между ООО «Мир» и ООО «Интерсистемы». Также она сказала, что в противном случае его выступление может быть сорвано. Он передал ФИО2 <данные изъяты> руб., о принятии которых она выдала ему две квитанции от ООО «Мир» и написала две расписки, в которых дала обязательство вернуть деньги после поступления на счет ООО «Мир» денег за переработку персонала. В июне 2018 г. он узнал от генерального директора ООО «Интерсистемы» ФИО о том, что аренда помещения для конференции была оплачена в полном объеме и дополнительных финансовых вложений от участников конференции не требовалось. Во внесудебном порядке ответчик денежные средства ему не вернул. По его обращению в органы полиции проведена проверка и возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что в указанных правоотношениях ФИО1 представляла интересы ООО «Мир», ее фамилия указана в договоре, и она выдала ему квитанции о принятии от него денежных средств от имени ООО «Мир». Именно поэтому иск предъявлен к указанному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Мир» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по договору возмездного оказания услуг № №, заключенного между ООО «Интерсистемы» и ООО «Мир», ответчиком все обязательства исполнены надлежащим образом. ФИО3 стороной этого договора не является. Представленные истцом копии квитанций надлежащим доказательством договорных отношений между ним и ответчиком не являются. ФИО2 сотрудником ООО «Мир» не является и не являлась, полномочий на принятие денежных средств от имени ООО «Мир» у нее нет, к участию в работе по исполнению договора возмездного оказания услуг № № она не привлекалась. Какие-либо права потребителя истца ООО «Мир» не нарушало. В иске просит отказать.

Третье лицо – ФИО1 – в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по основаниям, указанным в нем.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000 г. № 9-П, от 01 апреля 2003 г. № 4-П, от 23 января 2007 г. № 1-П).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П) о том, что договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг, следует признать, что к услугам по продаже объекта недвижимости могут применяться правила о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным с потребителем, если в нем перечислены существенные условия договора оказания услуг, которыми являются существо услуги (предмет договора), сроки их выполнения, цена договора, порядок и размер оплаты.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Мир», сторона ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила.

Судом установлено, что по договору возмездного оказания услуг № № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерсистемы» и ООО «Мир», ответчиком все обязательства исполнены надлежащим образом.

Однако к указанным договорным правоотношениям между указанными выше сторонами истец ФИО3 какого-либо отношения не имеет.

Пояснениями истца в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Интерсистемы» ФИО установлено лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проходила конференция, организованная ООО «Интерсистемы», в помещении, предоставленном для этой цели ООО «Мир». На этой конференции ФИО3 принимал участие в качестве выступающего.

В обоснование заявленных требований истцом представлены две квитанции, оформленные от имени ООО «Мир» о принятии кассиром и главным бухгалтером от ФИО3 за переработку персонала ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.

Также им представлены две расписки, написанные от имени ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств – по <данные изъяты> руб. каждая – в качестве залога за переработку персонала.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО3 было получено объяснение от ФИО1, из которого следует, что она работает в компании ООО «Соградо» в должности менеджера площадок. В компании ООО «Мир» она не работает. ФИО3 ей был представлен, как один из организаторов конференции, проводимой ООО «Интерсистемы». Факт получения денежных средств от ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб. в качестве доплаты за переработку рабочего времени и увеличении срока аренды помещения она подтвердила. Деньги предназначались ООО «Мир». Но так как организаторы конференции отказались подписывать дополнительное соглашение на оплату переработки, мотивируя это отсутствием у них на расчетном счете денежных средств, данные денежные средства она передала руководству своей компании – ООО «Соградо», где и находятся сейчас эти деньги.

Также суд считает заслуживающими внимания и доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 сотрудником ООО «Мир» не является; каких-либо договорных отношений между ней и ООО «Мир» в указанный в иске период не было; подпись ФИО1 в приложении № к договору возмездного оказания услуг № № – отсутствует; полномочий на получение каких-либо денежных средств от ФИО3 ООО «Мир» ФИО1 не давало и, соответственно ни каких денежных средств сверх суммы, предусмотренной договором возмездного оказания услуг, ни от ФИО3, ни от ФИО1 не получало.

Указанные доводы ответчика истцом ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком ООО «Мир» какие-либо договорные отношения материалами дела и исследованными доказательствами не подтверждены, как не подтвержден и факт получения указанным в иске ответчиком и факт незаконного удержания денежных средств ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств нарушения ООО «Мир» прав потребителя ФИО3 истцом также не представлено.

Учитывая изложенное, в иске ФИО3 к ответчику ООО «Мир» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Мир» неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года