Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2404/2018 М-2404/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании убытков.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что 05.12.2014 года между ним и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор.

Погашение кредита осуществлялось истцом через кассу «Евросеть», согласно условиям договора и Платежного шаблона для проведения платежа в кассах «Евросети».

ДД.ММ.ГГГГ, истец внес очередной платеж по оплате кредита через кассу магазина «Евросеть» (Филиал Московский ООО «Евросеть-Ритейл»), расположенного по адресу: <адрес>

Сумма перевода составляла 89 000 рублей, о чем ему был выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж проводила работник магазина «Евросеть» ФИО3.

Как выяснилось спустя несколько дней оплата задолженности по кредиту проведена не была, о чем ФИО1 узнал из информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

После чего он опять обратился в указанный магазин «Евросеть» по адресу: <адрес>

Со слов оператора, при предоставлении истцом чека на оплату № от 03.03.2018г., выяснилось, что данный чек не является подтверждением проведенной оплаты, а является лишь «предчеком», который выдается клиенту, с целью проверки правильности всех реквизитов. При этом истец объяснил, что ему больше не предоставляли каких-либо документов, подтверждающих, проведение оплаты на сумму 89 000 рублей в кассу данного магазина «Евросеть».

При проверке сообщения в платежной базе Оператор убедился, что указанный платеж проводился, однако, по какой-то причине, был отклонен. Подлинный предчек оператор забрал, предоставив снятую с него копию и заверив ее печатью магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно (с ее слов) провела отклоненный платеж на сумму 89 000 рублей о чем в магазине «Евросеть» ФИО5 С.Н. выдана расписка с ее собственноручной записью о том, что ДД.ММ.ГГГГ кредит был оплачен, поставлена ее роспись, штамп и печать магазина.

Между тем, по информации из КБ «Ренессанс Кредит» кредит погашен по- прежнему не был.

ДД.ММ.ГГГГ мама истца – ФИО4 передала ему 91500 рублей и он совершил платеж уже на сумму уже 91 500 рублей, с учетом пени в размере 2 500 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, являясь директором этого магазина, выдала истцу очередную расписку, в которой указала, что обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 92 000 рублей (сумма долга, с учетом пени) на карту мамы истца по предоставленным реквизитам, проставила собственноручную подпись и печать магазина.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была составлена и отправлена в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» претензия, в которой он отказывался от договора и требовал вернуть денежные средства.

В ответе от ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывалось, что в Компании была введена система предчеков, и чек выдается только после совершения платежа. С учетом того, что у истца отсутствует чек, ООО «Евросеть-Ритейл» пришло к выводу, что никакого платежа не было.

До настоящего времени понесенные истцом убытки в размер 92000 рублей не возмещены.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в счет возмещения убытков 92000 рублей.

В судебном заседание представитель истца по надлежащей доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, в возражении на иск пояснила, что ФИО3 является работником ООО «Евросеть-Ритейл».

Факт принятия ею денежных средств в размере 89000 рублей не оспаривает. Считает, что ею был выдан предчек, сам чек не выдавался. При выдаче предчека клиент проверяет правильность реквизитов, отдает его работнику, после чего работник проводит платеж и выдает чек.

Ему не известно, почему не прошел платеж. Не оспаривает получение претензии. При не прохождении платежа деньги должны быть возвращены клиенту.

Третье лицо ФИО3 в заседание не явилась, о слушании дела извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор» № л/<адрес> согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 182400 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Пунктом 8 указанного договора предусматривалось исполнение обязательств по договору путем внесения платежей через иные банки, торговые сети, и платежные системы, указанные на сайте Банка www.rencredit.ru, а также через кассы в отделениях Банка с взиманием комиссии в размере указанном в Тарифах.

Истцу был выдан платежный шаблон для проведения платежей в кассах «Евросети» л/д 13, из которого следовало, что для проведения платежа необходимо предъявить в кассу «Евросеть» код, содержащийся в платежном шаблоне, проверить правильность полученных реквизитов платежа и назвать сумму платежа.

Также в платежном шаблоне указывалось, что услуга оказывается согласно «Договору о комплексном обслуживании клиента, совершающего переводы денежных средств без открытия банковского счета в погашение кредитов/займов (оферта)» расположенном на сайте http//rnko.ru.

Пользуясь предоставленным ему кредитом, истец осуществлял погашение кредита через различные отделения (филиалы) ООО «Евросеть-Ритейл», расположенные в основном на территории Орехово-Зуевского района.

О принятии денежных средств для перевода без открытия банковского счета ФИО1 выдавались кассовые чеки, представленные истцом в заседание л/д 55-58.

Как пояснила представитель истца при внесении денежных средств отделениями (филиалами) ООО «Евросеть-Ритейл» всегда сначала выдавался предчек, а затем, после проверки правильности внесенных данных, выдавался чек.

В связи с образовавшейся задолженностью перед Банком истцу рекомендовалось оплатить задолженность в размере 85111, 93 рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В информации о структуре финансовой задолженности л/<адрес> качестве способов оплаты указывалось на возможность оплаты через торговые сети, в том числе и Евросеть.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по кредиту на сумму 89000 рублей. Платеж проводился через филиал ООО «Евросеть-Ритейл», расположенный в <адрес>.

При принятии денежных средств оператором ФИО3 ФИО1 был выдан так называемый предчек л/<адрес> котором указывалось, что прием денежных средств для перевода осуществляется без открытия банковского счета. Рекомендовалось проверить правильность своего номера и сумму перевода.

Перевод проводился на основании распоряжения о переводе. Наименование организации, куда осуществлялся перевод – ООО КБ Ренессанас Кредит.

За перевод была оплачена комиссия в размере 500 рублей.

Кассовый чек об осуществлении перевода оператором выдан не был.

Спустя несколько дней истец из информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) узнал, что оплата задолженности по кредиту проведена не была.

При повторном обращении истца в магазин «Евросеть» по адресу: <адрес>, пав. 12, где он ранее ДД.ММ.ГГГГ осуществлял платеж, Оператор убедилась, что указанный платеж проводился, однако, был отклонен. Подлинный предчек оператор забрала, предоставив снятую с него копию и заверив ее печатью магазина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала ФИО1 расписку л/д 36 из которой следовало, что 16.03.2018 года оплачен кредит на сумму 89000 рублей. Расписка была ею подписана, проставлен штамп магазина и печать ООО «Евросеть-Ритейл»

Узнав из КБ «Ренессанс Кредит», что кредит не погашен 10.04.2018 года мама истца ФИО4 погасила оставшуюся задолженность по кредиту в размере уже 91500 рублей, из которых 89000 рублей была сумма задолженности, а 2500 рублей пени по кредиту, что подтверждается приходным ордером № л/<адрес>.

В качестве отправителя указан ФИО1.

10.04.2018 года работником ООО «Евросеть-Ритейл» - директором магазина ФИО3 истцу была выдана расписка л/д 37 из которой следовало, что она обязуется вернуть сумму в размере 92000 рублей 16 апреля на карту 4644.0503.6429 7092.

Поскольку 16.04.2018 года на указанный счет денежных средств не поступило, 08.06.2018 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Евросеть-Ритейл», л/<адрес>, где просил вернуть уплаченную сумму в размере 92000 рублей.

В ответ на обращение истцу был дан ответ л/д 18 от 28.06.2017 года ( суд считает дату 2017 года опечаткой), из которого следовало, что представленный документ не является чеком, а является предварительным чеком (предчеком), на основании которого, после получения согласия отправителя (согласием является подпись в предчеке) платеж проводится в режиме реального времени. Кассиром пробивается кассовый чек и выдается потребителю.

Поскольку операция была отклонена, требования потребителя являются необоснованными и незаконными.

Суд не может согласиться с доводами указанными в отзыве на претензию, и мнением представителя ответчика, исходя из следующего.

В п. п. 4, 9 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов по их банковским счетам; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, действия по переводу денежных средств, в данном случае от заемщика к кредитору, выполняемые организацией ООО «Евросеть-Ритейл» за плату, на основании «Договора о комплексном обслуживании клиента, совершающего переводы денежных средств без открытия банковского счета в погашение кредитов, займов», являются банковской операцией.

На отношения между отправителем, осуществляющим перевод денежных средств и организацией, оказывающей платные услуги по переводу, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из того, что обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным с момента внесения наличных денежных средств платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ст. 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В данном случае обязательства заемщика были исполнены с 03.03.2018 года, то есть с момента внесения денежных средств в филиал ООО «Евросеть-Ритейл».

Факт внесения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку, как установлено судом, ФИО3 является действующим работником ООО «Евросеть-Ритейл», согласно справки от 06.09.2018 года л/д 69, обязанность по возмещению убытков возлагается на работодателя, то есть на ООО «Евросеть-Ритейл».

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО4 просила не взыскивать штраф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требования с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 92000 рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход соответствующего бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2960 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.