Апелляционное постановление № 22-2391/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 4/1-124/2024

материал № 22-2391 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты>

осужденному 12 декабря 2018 года Мытищинским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав прокурора, считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обосновывая его тем, отбыл более 2/3 части срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, режим содержания не нарушает, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения, в случае удовлетворения ходатайства обязался оправдать доверие суда и администрации исправительного учреждения.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд, оценив совокупность данных о личности и поведении осужденного, не нашел оснований для признания его поведения стабильным и исключительно примерным, в связи с чем пришел к выводу о том, что он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что он протяжении четырех лет не имеет взысканий, а из ранее наложенных - шесть получены в СИЗО. Полагает, что положительная характеристика и поддержка ходатайства администрацией исправительного учреждения подтверждает его исправление.

Ссылаясь на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.04.2014, указывает, что отсутствие международного договора не может явится основанием для отказа в применении ст. 79 УК РФ.

Утверждает, что <данные изъяты> не возражает против совместного проживания с ее сыном ФИО1 по адресу: <адрес>, а также на то, что орган <данные изъяты> обязуется содействовать назначению ФИО1 в качестве мастера спорта <данные изъяты> в районную спортивную школу.

Просит постановление отменит, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Из представленного материала следует, что судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Из них следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 09 декабря 2019 года (начало срока – 10 сентября 2019 года, конец срока отбывания наказания – 03 февраля 2025 года), характеризуется положительно; имеет 10 поощрений; содержится в обычных условиях содержания, родственные связи поддерживает; исполнительных листов не имеет; вину в совершенном преступлении не признал; получил дополнительную профессию - подсобный рабочий, сборщик обуви, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно; привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно; администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставить осужденного ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, поскольку он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в период с октября 2019 года по февраль 2020 года было наложено 6 взысканий, 5 из которых в период отбывания наказания в следственном изоляторе.

Оснований не доверять выводу суда об отсутствии в материалах личного дела взыскания от 24 мая 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, погашенные взыскания, полученные до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтены судом в совокупности со всеми сведениями об осужденном, поскольку характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах, в том числе и материалах личного дела осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не содержат противоречий, являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями закона суд учел мнения защитника, поддержавшего ходатайство, представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного ФИО1 положительно, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы и личное дело осужденного в полном объеме, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Наличие поощрений, получение им профессий, гарантийное письмо о дальнейшем трудоустройстве, иные положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные, на которые в том числе обращено внимание в апелляционной жалобе, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства, поэтому при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду должны быть представлены сведения, подтверждающие возможность осуществления соответствующего контроля за поведением освобождаемого лица, однако таких гарантий государства, гражданином которого является ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья