Приговор № 1-33/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018

Уг. дело №

1-33/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 4 мая 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость приобретенная его матерью ФИО5 у неустановленного следствием лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, осуществил сбыт Свидетель №3 путем продажи за 100 рублей, <данные изъяты>. спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 97,7%, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на основе спирта этилового, содержит механические примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 Межгосударственный стандарт «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и содержит механические примеси которые согласно ГОСТ 12.1.007 - 76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» имеют класс опасности 3-4, и может быть отнесена к ядовитым веществам.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, суду пояснил, что ранее его мать ФИО5 занималась незаконным сбытом спиртосодержащей жидкости, за что привлекалась к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла, после нее в бутылке осталось примерно около <данные изъяты> спирта, он оставил его для личных нужд, использовал для протирки плат сотовых телефонов при ремонте. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел мужчина по имени <данные изъяты>, который ранее покупал у матери спиртосодержащую жидкость, попросил у него спирта. Он ответил, что у него нет, мужчина очень просил, сказал, что <данные изъяты>. Он решил отдать ему безвозмездно остатки спирта, оставшегося после матери, мужчина дал ему бутылку, он вылил в нее остатки спирта и вернул мужчине. Мужчина дал ему 100 руб., он не стал от них отказываться, хотя не собирался продавать спирт.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, письменными доказательствами.

Так свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по пресечению незаконной торговли спиртосодержащей продукции он совместно с Свидетель №4 осуществлял наблюдение за домом ФИО1, т.к. из этого дома ранее осуществлялась незаконная продажа спиртосодержащей продукции. Они находились в машине, увидели, как к дому подошел мужчина, позвонил в звонок, открылась форточка на двери, в которую мужчина подал бутылку. Через некоторое время бутылка ему была возвращена, мужчина пошел от дома. Они с Свидетель №4 остановили мужчину, им оказался Свидетель №3, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых была обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра из-под чая «<данные изъяты> в котором находилась жидкость с запахом спирта.

Аналогичные показания дал суду свидетель Свидетель №4

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №3, который при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Для того, чтобы приобрести спирта и опохмелиться, он пришел к дому № по <адрес>, т.к. ранее в этом доме он неоднократно приобретал спирт. Он позвонил в звонок, ФИО1 открыл форточку в двери, в которую он подал бутылку из-под чая <данные изъяты> объемом 0,5 л. и 100 руб. ФИО1 забрал бутылку и деньги, через некоторое время вернул бутылку, в которой находилась жидкость. Он положил бутылку в карман и пошел домой, но был задержан сотрудниками полиции, бутылка с приобретенной жидкостью была изъята (л.д. 53-54).

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого присутствовал при изъятии у мужчины, который представился как Свидетель №3, пластиковой бутылки объемом 0,5 л. из-под чая <данные изъяты> с прозрачной спиртосодержащей жидкостью объемом примерно около <данные изъяты> с запахом спирта, при этом Свидетель №3 пояснил, что приобрел жидкость в <адрес> в <адрес> 20 минут назад (л.д. 29-31).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

Заключением эксперта, в соответствии с которым представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 97,7 %. Объем жидкость на момент исследования составил <данные изъяты>. Данная жидкость изготовлена на основе спирта этилового, содержит механические примеси, не характерные для спирта этилового из пищевого сырья, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 Межгосударственный стандарт «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и содержит механические примеси которые согласно ГОСТ 12.1.007 - 76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» имеют класс опасности 3-4, и может быть отнесена к ядовитым веществам (л.д. 19-21);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрена прозрачная пластиковая бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой с надписью <данные изъяты> с находящейся внутри жидкостью с характерным запахом спирта (л.д. 47-50);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства прозрачной пластиковой бутылки емкостью 0,5 мл. с этикеткой с надписью <данные изъяты> с находящейся внутри жидкостью (л.д. 51).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, незаконно сбыл ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. данной жидкости Свидетель №3 путем продажи за 100 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, поскольку в ходе судебного следствия умысел подсудимого на хранение в целях сбыта не нашел подтверждения.

Так, из показания подсудимого судом установлено, что спиртосодержащая жидкость осталась от его матери, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, которая продавала спирт, за что привлекалась к административной и уголовной ответственности. Данные спирт он хранил дома для личных нужд, употреблял для протирки плато сотовых телефонов. Когда пришел мужчина по имени <данные изъяты> и попросил спирта для того, чтобы опохмелиться, он отдал ему спирт, больше спирта у него не было.

Данные показания подсудимого, которые являются последовательными, в ходе судебного следствия исследованными доказательствами не опровергнуты. Учитывая количество спиртосодержащей жидкости, которая была изъята, то, что ранее мать подсудимого ФИО5 действительно привлекалась к уголовной ответственности за незаконную реализацию спиртосодержащей продукции, не доверять показаниям подсудимого нет оснований.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено в виде штрафа, что будет способствовать его исправлению. Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без назначения более строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в сумме 3575 руб., за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку объемом 0,5 л. с этикеткой с надписью <данные изъяты> с находящейся внутри жидкостью объемом <данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Стрикунова А.М. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 3575 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь М.В.Любимова