Решение № 2-2213/2023 2-2213/2023~М-974/2023 М-974/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-2213/2023

Дело № 2-2213/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 2 октября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИР к ПЕГ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 03.02.2023 в 18 ч. 10 мин. в районе <адрес> ПЕГ управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 561 200 руб., при среднерыночной стоимости ТС - 830 000 руб. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размер 561 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 812 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 в 18 ч. 10 мин. в районе <адрес>, ПЕГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД при начале движения создал помеху автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащиему на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 24.02.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 561 200 руб. при среднерыночной стоимости – 830 000 руб.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении оценщика. Также не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Обязанность выплаты экспертам сумм, причитающихся за проведение экспертизы, возложена на ответчика, которому разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До начала проведения экспертизы истец не произвел предварительную оплату сумм, причитающихся экспертам, в том числе на основании требований суда, изложенных в письме от 25.08.2023, в связи с чем экспертиза не проведена.

При таких обстоятельствах суд применяет положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку имеет место уклонение ответчика от уплаты расходов на проведение экспертизы и полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО1, выводы которого в установленном законом порядке не оспорены.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные расчеты, произведенные оценщиком по результатам осмотра ТС, в связи с чем суд принимает его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать от ответчика полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ

Вина ответчика в совершенном ДТП установлена в судебном заседании.

При этом, ответчик свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП, и в причинении истцу ущерба не оспорил, в связи с чем его вина в причинении ущерба презюмируется.

Каких-либо оснований, предусмотренных статьями 1079 (п. 1) и 1083 (п. 2) ГК РФ, для освобождения ответчика полностью или частично от ответственности не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в связи с чем с учетом положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, денежные средства в сумме 561 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из характера спора, возникших между сторонами правоотношений, в рассматриваемом случае имеет место имущественный спор, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документально подтвержденные расходы истца по делу в сумме 20 000 руб. по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО1 согласно чеку № от 24.02.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб. по чеку-ордеру от 11.03.2023 являются вынужденными и признаются судом судебными издержками. В связи с этим, а также учитывая результаты рассмотрения спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также согласно договору возмездного оказания услуг № от 01.03.2022 и квитанции от 09.03.2023 расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 руб.

Принимая во внимание требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и результат рассмотрения спора, степень сложности рассмотренного спора, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, выразившихся в консультировании, подготовке и направлению рассматриваемого искового заявления, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., полагая в указанном размере их разумными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МИР удовлетворить частично.

Взыскать с ПЕГ в пользу МИР материальный ущерб в размере 561 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 812 руб.

В удовлетворении исковых требований МИР о взыскании с ПЕГ компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук