Решение № 2-313/2021 2-313/2021~М-96/2021 М-96/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-313/2021

Дело № 2-313/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000163-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ласка Е. С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Ласка Е.С., в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, однако фактически семейные отношения прекращены со ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами совместно нажито имущество: автомобиль «Toyota Hilux Surf», стоимостью № рублей, зарегистрированный на имя Ласка Е.С. Поскольку между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, просит признать автомобиль «Toyota Hilux Surf», г.р.н. № стоимостью № рублей совместной собственностью ФИО1 и Ласка Е.С.; произвести раздел общего имущества ФИО1 и Ласка Е.С. следующим образом: автомобиль «Toyota Hilux Surf», г.р.н. № передать в собственность Ласка Е.С.; взыскать с Ласка Е.С. в пользу истца ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Toyota Hilux Surf», в размере № рублей; взыскать с Ласка Е.С. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ласка Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, путем направления уведомления по месту жительства, однако, извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГПК РФ, считает данный факт надлежащим извещением ответчика и злоупотреблением своими правами, который выражается в отказе принять судебную корреспонденцию. Об уважительных причинах неявки, а также ходатайств об отложении с его стороны не поступало. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ласка Е. С. и ФИО1 заключили брак (запись акта о заключении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ласка Е.С. приобрел транспортное средство «Toyota Hilux Surf» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которое зарегистрировано на его имя и находится у него в пользовании. Сторонами не оспаривается, что спорная автомашина приобретена в период брака и находится в пользовании ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на автомашину «Toyota Hilux Surf» 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, распространяется режим совместной собственности супругов.

В исковом заявлении ФИО1 предлагает произвести раздел автомашины, передав её в собственность Ласка Е.С., соответственно выплатив в её пользу компенсацию половины стоимости названного движимого имущества.

В подтверждение стоимости спорного транспортного средства ФИО1 представлен акт экспертного исследования стоимости указанного имущества, произведённый специалистом ФИО2 без осмотра транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость автомашины марки «Toyota Hilux Surf» 1991 года выпуска, составляет № рублей.

Сторонами стоимость данного транспортного средства не оспаривается, иного со стороны ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении стоимости подлежащего разделу между сторонами имущества в виде автомобиля, необходимо исходить из стоимости, определенной приведённым выше отчётом о рыночной стоимости спорного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов, а также из принципа равенства долей обоих супругов, и, учитывая, по возможности, их пожелания.

Разрешая спор, суд учитывает позицию каждой из сторон о нуждаемости в данном имуществе, а также, что ответчиком не оспаривается предложенный истцом вариант раздела имущества, полагает возможным при разделе общего имущества выделить указанное транспортное средство в собственность Ласка Е.С. и взыскать с него половину стоимости названного имущества в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с производством оценки спорного имущества в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию в пользу истца с Ласка Е.С., поскольку являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6230 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать имущество в виде автомашины «Toyota Hilux Surf», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и Ласка Е. С..

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества в виде автомашины «Toyota Hilux Surf», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, передав транспортное средство в собственность Ласка Е. С..

Взыскать с Ласка Е. С. в пользу ФИО1 половину стоимости спорного имущества в виде автомашины «Toyota Hilux Surf», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 300000 рублей.

Взыскать с Ласка Е. С. в пользу ФИО1 расходы по оценке имущества в размере 3000 рублей.

Взыскать с Ласка Е. С. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6230 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакулин П.В.