Апелляционное определение № 33-30/2026 33-4710/2025 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мищенко П.Н. УИД № 61RS0008-01-2024-003920-98 дело № 33-30/2026 (33-4710/2025)

№ 2-3961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Боровлевой О.Ю.

судей Хомич С.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 23 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), а одним из страховых рисков указан «Конструктивные дефекты зданий (строений), сооружений». Договор страхования заключен на срок с 30 ноября 2022 г. по 29 ноября 2023 г. Страховая премия по договору в размере 2 600 рублей оплачена истцом.

Как указано в иске, 21 ноября 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая – просадки напольного покрытия, трещины межкомнатных перегородок застрахованного жилого дома. В связи с поступившим от страховщика ответом на претензию о необходимости проведения строительно-технического исследования причин и характера повреждений, истцом организована соответствующая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 19 декабря 2023 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома оценивается как аварийное. Стоимость работ по приведению несущих и ограждающих конструкций дома в исправное состояние составляет 2 060 004 рубля.

Ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 426 100 рублей, неустойку в размере 1 424 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 426 000 рублей, неустойка в размере 1 426 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 426 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 610 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ООО «Абсолют Страхование» об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе на заочное решение ООО «Абсолют Страхование» просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения суда. Выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, полагает, что досудебное заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло быть положено в основу вывода о наступлении страхового события. Ссылается при этом на рецензию, подготовленную специалистами ООО «Рус-Эксперт Сервис».

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное взыскание возмещения в пользу истца, в то время как выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Полагает необоснованным взыскание неустойки в размере страхового возмещения, а не в пределах оплаченной потребителем страховой премии. Ссылаясь на условия договора страхования, указывает на неверное определение страховой суммы, которая должна составлять 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе заявитель просит рассмотреть поданное в суд первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и поступивший отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 ноября 2022 г. между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор комбинированного ипотечного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением. пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование в жилом жоме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный объект недвижимого имущества, являющийся объектом страхования, является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному ПАО «Сбербанк России».

Страховая сумма составила 1 424 100 рублей.

Страховая премия в размере 2 600 рублей уплачена страхователем при заключении договора страхования.

Период действия договора страхования определен сторонами с 30 ноября 2022 г. по 29 ноября 2023 г.

Согласно договору, страховыми рисками по нему в соответствии с Правилами являются: пожар, взрыв, залив, противоправные действия, стихийное бедствие, падение летательных аппаратов и их частей, падение инородных объектов, наезд, навал, конструктивные дефекты зданий (строений), сооружений.

21 ноября 2023 г. ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по указанному договору комбинированного ипотечного страхования, указав на наличие конструктивных дефектов, в результате которых повреждено застрахованное имущество (просадка напольного покрытия, трещины межкомнатных перегородок).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному по заказу истца, техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома оцениваются как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей. Причиной образования дефектов несущих и ограждающих конструкций в индивидуальном жилом доме является просадка монолитной железобетонной плиты пола вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания жилого дома. Данный дефект является скрытым, поскольку не может быть выявлен при визуальном осмотре жилого дома, обнаружение возможно только при вскрытии конструкций, а также при наличии повреждений несущих и ограждающих конструкций.

Согласно выводам указанного экспертного заключения стоимость приведения несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в исправное состояние составляет 2 060 004 рубля.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием, просила суд взыскать страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования, а также просила взыскать неустойку, штраф компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 432 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что страховщик в рамках заключенного с истцом договора взял на себя обязательства по урегулированию страхового случая, связанного с повреждением жилого дома вследствие конструктивных дефектов здания. Установив на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения факт наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования и взыскал возмещение в заявленном истцом размере 1 426 000 рублей.

Установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал неустойку, определив ее размер суммой взыскиваемого страхового возмещения (1 426 000 рублей).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, взыскал также с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 426 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных и досудебных расходов и издержек разрешен судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ,

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае доказан факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед страхователем по урегулированию страхового события. Доводами апелляционной жалобы, в целом, данные выводы суда не опровергаются.

Возражая против удовлетворения требования истца, апеллянт ссылался лишь на несогласие с размером страхового возмещения, алгоритмом его расчета, полагая, что таковой следует исчислять исходя из «неполного» покрытия (50 % от стоимости ремонта), а также тем, возмещение подлежало выплате в пользу выгодоприобретателя – банка.

Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий страхового соглашения.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция) является документом, подтверждающим заключение договора добровольного страхования имущества, пока не доказано иное.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

Как следует из представленного в материалы дела договора комбинированного ипотечного страхования от 23 ноября 2022 г. страховая сумма по нему составляет 1 426 100 рублей (том 1 л.д. 38).

Правила расчета страховой суммы при наступлении страхового события определены сторонами в указанном полисе страхования, а также в Правилах комбинированного ипотечного страхования, утвержденными 11 ноября 2022 г. (том 1 л.д. 45-60).

Разделом IV Правил комбинированного ипотечного страхования установлено, что страховой суммой является определенная по соглашению сторон в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (страховых случаев) в предусмотренном договором страхования порядке произвести страховую выплату.

Согласно статье 44 раздела IV Правил комбинированного ипотечного страхования соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в страховом полисе на основании представленных документов или путем экспертной оценки.

Статьей 45 раздела IV Правил комбинированного ипотечного страхования предусмотрено, что договором страхования может быть установлена страховая сумма ниже страховой стоимости (неполное страхование). При таком условии, если договором страхования не предусмотрено иное, причиненный ущерб возмещается в пределах страховой суммы в полном объеме, несмотря на неполное страхование.

Договором страхования может быть предусмотрена оговорка, в соответствии с которой при неполном страховании страховщик с наступлением страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, действительно, Правилами комбинированного ипотечного страхования предусмотрена возможность установления неполного страхового покрытия при наступлении страхового случая, однако такая оговорка, в любом случае, должна быть четко и недвусмысленно отражена в индивидуальных условиях договора страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, договор комбинированного ипотечного страхования, заключенный между ООО «Абсолют Страхование» и ФИО1, такой оговорки, предусматривающей ограниченной (неполное) покрытие, не содержит. Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик должен был выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества (конструктивных элементов здания), в пределах страховой суммы 1 426 100 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что страховая сумма в размере 1 426 100 рублей определялась сторонами при заключении договора страхования как 50 % от стоимости жилого дома, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о том, что страховая сумма рассчитывается по правилам ограниченного возмещения (50 % от стоимости восстановления имущества).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов здания (жилого дома) в пределах согласованной сторонами страховой суммы 1 426 100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку решение суда в данной части не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, размер страхового возмещения определен судом в пределах страховой суммы (1 426 100 рублей), поскольку стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома, установленная досудебным экспертным заключением, превышает страховую сумму (2 060 004 рубля).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза на предмет определения перечня и характера дефектов, а также определения стоимости восстановительного ремонта таких повреждений.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 г., по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению комиссии экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» от 16 января 2026 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявленные дефекты (повреждения) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (отрыв перегородок от основания пола, сквозных трещин на межкомнатных внутренних перегородках и в местах их примыкания к наружным стенам, осадка плиты пола в сторону центральной части дома в результате отсутствия ее опирания на основание и зазора между песчаным основанием и плитой пола) являются конструктивными дефектами, не связанными с естественным износом или иным физическим воздействием, являются следствием некачественно выполненных работ и становятся явными с течением времени.

Стоимость работ по устранению конструктивных дефектов в жилом доме составляет 714 822 рубля. Стоимость сопутствующих работ по демонтажу части элементов внутренней отделки и сантехнических приборов, необходимых для проведения работ по восстановлению конструктивных элементов в жилом доме составляет 54 255 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Указанное экспертное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, выполнено квалифицированными экспертами. Противоречий и неполноты указанное экспертное заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, в материалы дела не предоставили и не оспаривали выводы судебных экспертов в ходе судебного разбирательства по делу в апелляционном суде.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом характера повреждений конструктивных элементов, наступил страховой случай, в связи с чем страховщик должен выплатить страхователю страховое возмещение в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов поврежденного здания жилого дома.

Размер страхового возмещения при наступлении страхового события составляет769 077 рублей (стоимость ремонта 714 822 рубля + стоимость сопутствующих работ 54 255 рублей).

В связи с этим заочное решение в части определения размера страхового возмещения и неустойки подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании страхового возмещения в размере 769 077 рублей.

Заслуживающими внимания являются также доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих правоотношения, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае ограничена размером страховой премии (цена услуги) – 2 600 рублей. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах стоимости оплаченной страховой премии – 2 600 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов поврежденного имущества (жилого дома), не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению решение суда и в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию в связи с отказом от удовлетворения законных требований потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае подлежит взысканию в размере 390 838 рублей 50 копеек (страховое возмещение 769 077 рублей + 2 600 рублей + компенсация морального вреда 10 000 рублей * 50 %).

Изменению также подлежит решение суда и в части распределения судебных расходов и издержек, подлежащих взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом в суде первой инстанции заявлены требования на сумму 2 852 200 рублей (страховое возмещение + неустойка). При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения и неустойки в общей сумме 771 677 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 27 % от заявленного иска, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

6 750 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы (27 % от 25 000 рублей);

164 рубля 70 копеек – почтовые расходы (27 % от 610 рублей).

Поскольку истец, являясь потребителем, при обращении в суд с иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 217 рублей, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ (а редакции на дату подачи иска), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) страховое возмещение в размере 769 077 рублей, неустойку в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 г. изменить в части размера штрафа и судебных расходов. Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 390 838 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 750 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 70 копеек.

В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 217 рублей.

Перечислить с депозитного счета Ростовского областного суда в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» денежные средства в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в качестве оплаты за проведенную экспертизу (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2025 г., плательщик – ООО «Абсолют Страхование») по представленным платежным реквизитам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.