Решение № 2-2343/2023 2-2343/2023~М-506/2023 М-506/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 2-2343/2023

56RS0018-01-2023-000606-16

№2-2343/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Колесниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русид», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и мотоцикла ... регистрационный знак N под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

... ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии.

... истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в сумме 309000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в сумме 6700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № N в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84300 рублей, неустойку в размере 156 267 рублей за период с ... по ..., неустойку в размере 843 рублей в день с ... по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 42150 рублей. Взыскать с ООО «Русид» в свою пользу сумму ущерба в размере 160300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Русид» в свою пользу расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3315 рублей.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84300 рублей, штраф в размере 42150 рублей. Взыскать с ООО «Русид», ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 159800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 3315 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Страхование», ООО «Русид», ФИО2, третьи лица ООО «Балтийский лизинг», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных в суд возражениях ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал. Был не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза поручена специалисту, не обладающему квалификацией и специальными познаниями, допущены нарушения при её проведении.

В представленных в суд возражениях ООО «Русид» против удовлетворения требований возражали, указывали, что транспортное средство было передано в аренду ФИО2 Также указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло после окончании рабочего времени, а именно, в пятницу в 18 ч. 05 мин., в то время как согласно правил внутреннего трудового порядка рабочий день в пятницу оканчивается в 16 час. 00 мин.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО2 и мотоцикла ... регистрационный знак N под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл ... регистрационный знак N, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис N

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N ФИО2, гражданская ответственность которой на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО полис N

... истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав на восстановление транспортного средства на СТОА.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

... АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца о невозможности осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям и критериям к организации ремонт транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

... истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием организации и оплаты восстановительного ремонта, также были представлены банковские реквизиты.

Согласно экспертному заключению № N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 578600 рублей, с учетом износа – 309000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 309000 рублей.

... АО «Тинькофф Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6700 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... N в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный основывался на том, что страховщиков была производна выплата страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно заключению ИП Е.А. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2185100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 604700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 44 400 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Д.Н. N от ... повреждения зеркала заднего вида левого, рычага сцепления, грипсы (ручки руля) левой в сборе, руля, кронштейна рычага сцепления, троса сцепления, троса газа переднего, трос газа заднего, указателя поворота левого, топливного бака, эмблемы топливного бака левой, накладки рычага переключения передач, рычага переключения передач, подножки передней левой, кронштейна подножки левой и упора бокового, упора бокового, крышки первичной передачи, крышки сцепления, подножки задней левой, ящика вещевого левого, кронштейна вещевых ящиков нижнего, кронштейна ДВС заднего, провода массы, кронштейна ЭБУ ДВС, балансира задний, крыла переднего, диска колеса переднего, шины колеса переднего, стойки амортизационной передней левой (верхняя часть), стойки амортизационной передней правой (верхняя часть), траверсы передней вилки нижней, трубы выпускной, бака мясляного, рамы транспортного средства ... регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет 1921 100 рублей, с учетмо износа – 1008800 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ..., составляет 1942 200 рублей, с учетом износа – 482600 рублей.

Наступила полная гибель транспортного средства ... регистрационный знак N. Рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 612900 рублей, стоимость годных остатков составляет 53100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП Д.Н. N от ..., суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не представлено, в виду чего отсутствуют правовые основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих заключение экспертизы, и оснований, по которым с ним не согласны, не представлено.

Также суд не усматривает оснований для опроса эксперта, так как отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений.

В связи с вышеизложенным суд также находит не состоятельным и довод ФИО2 о том, что эксперт не обладает специальными познаниями.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства ... регистрационный знак N, стоимость годных остатков составляет 53 100 рублей.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данном случае наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84 300 рублей (400000 руб. – 315700 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 84 300 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных положений закона, с причинителя вреда подлежит возмещению материальный ущерб в сумме разницы между фактически произведенными затратами на восстановительный ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русид» и ФИО2 ... был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с указанным договором во временное владение и пользование ФИО2 было передано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N на срок до ... (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Арендуемый автомобиль используется арендатором (ФИО2) для личных целей, что предусмотрено пунктом 1.5 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N являлся ФИО2 При этом доказательств того, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Русид» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено (трудовой договор с ООО «Русид», путевой лист, а также иные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в дату дорожно-транспортного происшествия действовал по поручению работодателя).

Из возражений ООО «Русид» следует, что ФИО2 занимает должность начальника отдела продаж, в его обязанности управление транспортным средством не входит.

Также из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Русид» следует, что для работников устанавливается следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными; понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – рабочие дни. Начала рабочего дня – 08 часов 00 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг – 17 часов 00 минут, в пятницу – 16 часов 00 минут. Перерыв для отдыха и питания – с 12 часов 00 минут до 12 часов 48 минут. Суббота, воскресенье- выходные дни.

Как было установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в пятницу в 18 часов 05 минут, то есть за пределами рабочего времени ответчика ФИО2 Доказательств того, что ответчик за пределами рабочего времени действовал по заданию работодателя, не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 159 800 рублей (612 900 руб. – 400 000 руб).

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Русид» суд не усматривает, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП Е.А. в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на проведение работ по независимой технической экспертизе от ..., чеком от ..., актом N от ....

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 3315,16 рублей, что подтверждено квитанциями Почты России.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда ... от ... была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО1

ФИО1 оплата судебной экспертизы произведена в размере 60000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, а также, что вышеуказанные расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенного права, суд взыскивает в пользу ФИО1 с АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 170 рублей, судебной экспертизы в размере 20 721 рубль, почтовые расходы в размере 1142,50 рублей;

с ФИО2 - расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 830 рублей, судебной экспертизы в размере 39 279 рублей, почтовые расходы в размере 2172,50 рублей

При обращении в суд с иском истцом в части требований к ответчикам ООО «Русид», ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в размере 4406 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ....

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Русид», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумма страхового возмещения в размере 84 300 рублей, штраф в размере 42 150 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 170 рублей, судебной экспертизы в размере 20 721 рубль, почтовые расходы в размере 1142,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт N) в пользу ФИО1 (паспорт N) сумму ущерба в размере 159800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 830 рублей, судебной экспертизы в размере 39 279 рублей, почтовые расходы в размере 2172,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Русид» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.

Судья: Плясунова А.А.