Решение № 2-1315/2017 2-1315/2017~М-1228/2017 М-1228/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «31» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Якупове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая, что 27.06.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: автомобиля марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер №, кузов №№ техпаспорт серии <адрес> от <дата> По указанному договору истец выступал арендодателем, а ответчик – арендатором. Согласно, условиям договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованный автомобиль, указанный в п. 1.1 договора по истечении срока настоящего договора аренды или до истечении при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. В соответствии с п.6.1. указанного договора он был заключен сроком на один год со дня передачи имущества арендатору, а именно до 27 июня 2016 года. В силу п. 6.6 договора аренды, в случае если срок действия договора истёк, то это влечет к прекращению обязательств сторон по договору, но не освобождает от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора в течении срока аренды. Согласно п.4.1. указанного договора ответчик обязан был выплачивать истцу арендную плату в размере 35000 рублей в месяц. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Договором был установлен срок внесения арендной платы до 3 (третьего) числа каждого месяца в размере 35000 рублей. В нарушение п. 2.8 договора аренды, ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с января 2016 года, задолженность по договору аренды на 23.06.2017 г., подлежащая взысканию с ответчика, составила - взыскание арендной платы за 6 месяцев с января 2016 года по июнь 2016 года в размере 210000 рублей, согласно п. 3.5 договора за просрочку оплаты арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки, п. 3.6 договора аренды – санкции по договору начисляются и уплачиваются с момента фактического нарушения пунктов договора. Срок нарушения договора начался с 3 января 2016 года по 27 июня 2016 года (188 дней), что равняется 75 200 рублей. Представителем истца ФИО1 является ООО «Финансовая компания ДАС», что подтверждается доверенностью и договором на оказание правовых услуг № 422. Согласно п. 6.1 данного договора оплата услуг представителя составляет 10 % от суммы спора. Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Транспортное средство было возвращено ФИО2 по акту возврата транспортного средства, но акт не был подписан ответчиком. Для подтверждения передачи автотранспортного средства истцу им были привлечены 2 свидетеля, а именно ФИО3 и ФИО4, которые поставили подписи в данном акте. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 26.04.2017 года ответчику была направлена претензия о погашении задолженности перед истцом, включая начисленные пени. Однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Согласно п. 7.3 договора сторонами был определен суд, в котором будут разрешаться все споры и разногласия, а именно Куйбышевский районный суд г. Самары. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 долг в размере 305512 рублей, который состоит из основного долга 210000 рублей, штрафные пени в размере 75 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6052 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 14260 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, без исключения первоначальных требований, просил также взыскать с ответчика штрафы за нарушение Правил дорожного движения и исполнительский сбор в размере 65 140 рублей, так как согласно п. 2.3. Договора аренды, арендатор обязуется за свой счет произвести оплату всех штрафов за нарушение Правил дорожного движения. Ответчик, нарушив ПДД в период действия договора, не выполнил свою обязанность по оплате штрафов за нарушение ПДД. Вследствие, того что ответчик по настоящий момент не оплатил данные штрафы, были возбуждены исполнительные производства, что подтверждается Постановлениями о возбуждении исполнительного производства и Постановлением об административном правонарушении. Так же на каждое исполнительное производство был наложен исполнительский сбор. Данные штрафы и исполнительские сборы были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в собственности истца ФИО1 находится транспортное средство марки <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный номер №, цвет красный, идентификационный номер №.

<дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа (далее- Договор аренды). Стороны договорились о следующем: ФИО1 передает ФИО2 во временное пользование с правом выкупа вышеназванный автомобиль. При это стороны оценили автомобиль в 420000 рублей. Арендатор, среди прочего, обязался за свой счёт производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущие и капитальные), своевременное профилактическое обслуживание автомобиля, прохождение технического осмотра, за свой счёт оплачивать парковку и все штрафы за нарушение Правил дорожного движения (п.2.3 Договора аренды).

Стороны договорились, что за принимаемое в аренду имущество арендатор выплачивает 35 000 рублей в месяц, при этом арендная плата вносится не позднее 3 числа каждого месяца (п.4.1 Договора аренды).

Пунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае отказа от выкупа автомобиля – за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. Договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с Договором аренды был составлен акт приема-передачи от 27.06.2015 г., составленный в г. Самаре. Из содержания Акта следует, что ФИО2 принял автомобиль, который соответствует условиям договора, претензий не имеет. При этом транспортное средство было передано без повреждений в технически исправном состоянии, наличие дефектов не установлено.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Транспортное средство было возвращено ФИО2 по акту возврата транспортного средства, в присутствии двоих свидетелей, так как ответчик отказался подписывать указанный акт.

При этом, истец указывает, что у ответчика по договору аренды образовалась задолженности по арендной плате.

О соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует претензия №1/108 от 20.04.2017 г. направленная в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 24.05.2017 г. в размере 285200 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 307-328 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он добросовестно оплачивал арендную плату.

Ответчик, как указано выше, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за период с 3 января 2016 года по 27 июня 2016 года, то есть просрочка по уплате арендной платы составляет 188 дней.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 210000 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате пени (штрафа), составляющего 75 200 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что сама по себе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что её размер (400 рублей за каждый день просрочки) явно завышен и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства. Суду не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу ущерб, соответствующий размеру неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что взыскиваемая сумма штрафных пени подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о денежной суммы за оплату штрафов за нарушение ПДД и исполнительские сборы в размере 65 140 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора аренды, арендатор обязуется за свой счет произвести оплату всех штрафов за нарушение ПДД.

Вследствие того, что ответчик не оплатил указанные штрафы, были возбуждены исполнительные производства и был наложен исполнительский сбор, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства и постановлением об административном правонарушении.

Согласно представленным квитанциям истец оплатил штрафы и исполнительские сборы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 052 рубля, которую следует взыскать с ответчика в счет погашения расходов по уплате госпошлины.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено, согласно ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. С учётом сложности дела и выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 14-15,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 210 000 рублей, пени в размере 40000 рублей, штрафы за административные правонарушения в размере 65140 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рубля, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 328192 (Триста двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г.

Судья Р.Р. Гараева