Решение № 2-1025/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1025/2018

Дело № 2-1025/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 308632,23 руб., включая сумму основного долга – 159531,61 руб., сумму процентов – 36004,91 руб., сумму штрафных санкций – 113095,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6286,32 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая размер основного долга по кредиту, выразил несогласие с размером процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Пояснил, что добросовестно оплачивал задолженность по кредиту до тех пор, пока в отношении Банка не началась процедура банкротства. В связи с этим его счет был заблокирован, офис банка в Эжвинском районе г.Сыктывкара закрыт, в связи с чем он не имел возможности осуществлять платежи по кредиту после **.**.** О смене кредитора, а так же сведений о других реквизитах для осуществления выплат по кредитному договору ему не сообщили. Таким образом, просрочка платежей произошла не по его вине. **.**.** года ответчик пытался внести платежи по кредиту через ПАО «Сбербанк России». Однако, данные денежные средства были возвращены на его банковский счет, после чего он перестал вносить платежи, поскольку не знал реквизитов для осуществления выплат по кредитному договору. Просит с учетом данных обстоятельств уменьшить размер процентов и неустойки по кредиту.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

**.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 200000 руб. под ... годовых на срок до **.**.**

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора ФИО1 (Заемщик) обязался до **.**.** числа каждого месяца, начиная с **.**.**, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно положениям п.12 кредитного договора ФИО1 (заемщик) обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до ... (включительно) в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с ... (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается ... в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 7231 руб., размер первого платежа – 13200 руб., последнего платежа – 7346,85 руб. Платежи в счет погашения кредита должны были вноситься заемщиком ежемесячно, в даты определенные графиком платежей.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО КБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме. Сумма кредита была предоставлена ответчику в день заключения договора **.**.**, что подтверждается выпиской по счету.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк » (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов с августа 2015 года не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

13.11.2017 Конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в общей сумме 263198,04 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.** составляет 308632,23 руб., включая сумму основного долга – 159531,61 руб., сумму процентов – 36004,91 руб., сумму штрафных санкций – 113095,71 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита в полном объеме ответчиком суду не представлено. Так, согласно представленной стороной истца выписке по лицевому счету заемщика последний платеж по кредитному договору в размере, установленном договором (7231 руб.), ответчик произвел **.**.**. **.**.** заемщиком произведено погашение процентов в сумме 2352,28 руб. Далее платежи в счет погашение кредита от ответчика не поступали. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. С размером основного долга по кредиту ответчик согласился.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Размер заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, соответствует представленному истцом расчету задолженности, который произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что условия кредитного договора ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности по процентам, размер которых предусмотрен договором, не представлено, у суда не имеется оснований для применения иного расчета задолженности по процентам, как этого требует ответчик.

Вопреки мнению ответчика, проценты за пользование кредитными денежными средствами по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитному договору, заключенному между сторонами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 159531,61 руб. и договорных процентов в размере 36004,91 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных п.12 кредитного договора штрафных санкций в размере 113095, 71 руб., рассчитанных на основании п. 12 кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 113095,71 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и, учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 159531,61 руб., по процентам –36004,91 руб., приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца неустойки до 5000 руб.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 200 536,52 руб., в том числе сумма основного долга – 159 531,61 руб., сумма процентов - 36 004,91 руб., пени – 5000 руб.

Довод ответчика о том, что в связи с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства и закрытием его офиса, у него отсутствовала информация о реквизитах для погашения кредитных обязательств и в этой связи заемщик не имел реальной возможности исполнить обязательство, является несостоятельным.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данная информация опубликована в «Вестник Банка России», № 67, 14.08.2015.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, не могут быть признаны обоснованными. Предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика полностью от уплаты пени за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6286,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 200 536 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 32 копеек, всего взыскать 206822 рубля 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В. Баудер