Решение № 2-999/2019 2-999/2019~М-774/2019 М-774/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-999/2019

Дело №2-999/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 26 июля 2019г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 21 октября 2014 года в общей сумме 54 770 рублей 19 коп., в том числе: основной долг – 29 985 рублей 49 коп., проценты – 7 132 рубля 81 коп., штрафные санкции – 17 651 рублей 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 11 коп.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». 21 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до 30 апреля 2018 года, с процентной ставкой 24% годовых. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 26.06.2018г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, задолженность по кредиту составляет 54770 рубля 19 копеек, в том числе: сумма основного долга-29985,49 рублей, сумма процентов- 7132,81 рублей, штрафные санкции 17651,89 рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 21.10.2014г. Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 10.04.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер скрыт> от 21.10.2014г.в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены в связи с уплатой ответчиками денежных средств в размере 4 000 рублей. С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 21.10.2014г. за период с 26.08.2015г. по 05.07.2019г. в размере 52 108 рублей 91 коп., в том числе основной долг – 29 985,47 рублей, проценты – 2 662,48 рублей, штрафные санкции – 19 460,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763,27 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 79,84 рублей (л.д.88-90).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Факт заключения кредитного договора, договора поручительства с ФИО2, наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще (л.д.85). Ранее в судебном заседании факт заключения договора поручительства в обеспечение обязательств ФИО1 не оспаривала. Пояснила, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу были внесены денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год (л.д. 46). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Как следует из выписки ЕГРЮЛ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на дату судебного разбирательства находится в стадии ликвидации, конкурсное производство не окончено (л.д.48, 54-68).

Согласно п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о её взыскании.

В силу п. 2 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела судом установлено, что 21 октября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>, на сумму 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых, сроком до 30.04.2018 месяцев (л.д. 19-21). По условиям договора ежемесячно необходимо погашать 10% от остатка задолженности, до 25 числа каждого месяца.

Судом установлено, что кредит в размере 30 000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом 30 000 рублей. Кредитная карта <номер скрыт> получена ФИО1 21.10.2014г., что подтверждается его подписью (л.д.22), и в тот же день денежные средства в размере 10 515 рублей переведены на счет до востребования, 24.10.2014г. денежные средства в размере 18 000 рублей выданы наличными (л.д.30, 36). Т.е. в соответствие со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор является между его сторонами заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с п. 6 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком путем погашения ежемесячно плановой суммы в размере 10% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца (л.д.19). С условиями предоставления кредита, возврата кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору на 05.07.2019г. составляет 52 108,91 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 0,00 руб., сумма просроченного основного долга – 10 059,12 руб., сумма срочных процентов – 387,58 руб., сумма просроченных процентов –29 985,47 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 321,52 руб., сумма просроченных процентов – 2 341,45 рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – 16 193,80 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 3 266,68 руб. (л.д.91-100).

В судебном заседании из расчета задолженности, выписки по счету видно, что ответчиком последний платеж по кредиту произведен 20.07.2015г. в сумме 2 482,00 рубля (л.д.31). Иные платежи в счет погашения задолженности заемщиком не вносились. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что по сведениям официального интернет – сайта Центрального банка Российской Федерации лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, суд полагает, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, равно как и не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании суммы кредита и процентов по ранее выданным кредитам.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, а также сумма неустойки рассчитана истцом по состоянию на 05.07.2019 года (л.д. 91-10). Из расчета задолженности следует, что истцом поступившие от должника денежные средства в сумме 4 000 рублей учтены и распределены в счет погашения процентов.

Сумма основного долга, процентов за пользование подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе сумма срочного основного долга – 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга – 29 985,47 рублей; сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 2 341,45 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 321,52 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком ФИО1 размер задолженности не оспаривается.

Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 19 460,48 рублей, из них: 16 193,80 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 3 266,68 рубля – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.99-100). Сумма штрафных санкций на просроченный основной долг рассчитана истцом за период с 26.08.2015г. по 05.07.2019г. (л.д. 99-100), сумма штрафных санкций на просроченные проценты рассчитана истцом за период с 26.08.2015г. по 05.07.2019г. (л.д. 99-100). Штрафные санкции рассчитаны истцом по двойной ставке рефинансирования.

Согласно п. 12 Кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.20).

В силу со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ч.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч.1 ст.406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст.401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательства в период с 12.08.2015 года была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику или поручителю сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору.

Требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга 44 665,77 рублей с указанием реквизитов датировано 13.04.2018г. (л.д.37,38). Указанные требования направлены в адрес ответчиков 17.04.2018г., сдано в отделение ФГУП «Почта России» 17.04.2018г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля (л.д.39-46). С учетом пробега почты указанное требование могло быть получено ответчиком не ранее 27.04.2018г. Сведения об иных требованиях, извещениях, направленных в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют и истцом на момент рассмотрения дела суду не представлены.

На официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов, в разделе «Ликвидация банков» в настоящее время размещены платежные реквизиты Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Вместе с тем, достоверных сведений о том, когда именно была размещена информация об этих реквизитах, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Суд полагает, что применение в данной ситуации ст. 327 ГК РФ не допустимо. Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из толкования ст. 327 ГК РФ следует, что внесение денег в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью. Наравне с этим правом у ответчицы имелось право приостановить исполнение обязательств по кредитному договору до получения информации о реквизитах для внесения платежей. Ответчик выбрал предусмотренный законом способ поведения.

В силу изложенного, основания для взыскания неустойки, начисленной с даты отзыва лицензии у АКБ «Пробизнесбанк» - 12.08.2015г. до 27.04.2018г. (с учетом пробега почты) не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично.

С учетом уточненного иска от 22.07.2019г. (л.д.88-90) период начисления неустойки определен истцом с 26.08.2015г. по 05.07.2019г. (л.д.90, 91-100). В силу изложенного выше в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2018г. по 05.07.2019г.

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (с 26.03.2018г. – 7,25%, с 17.09.2018г. – 7,50%, с 17.12.2018г. – 7,75%, с 17.06.2019г. – 7,50%) (л.д.98-99), размер неустойки на просроченный основной долг составит: 5 354 рубля 21 коп. (323,23+ 1 357,97 +1 121,37 +2 317,51 + 234, 13).

Расчет:

с 28.04.2018г. по 25.05.2018г.: 2* (29 058,82* 7,25% /365 * 28 дн.)= 323,32рублей;

с 26.05.2018г. по 16.09.2018г.: 2* (29 985,47* 7,25% /365 * 114дн.)= 1 357,97 рублей;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 2*(29 985,47*7,50%/365* 91 дн.)= 1 121,37 рублей;

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 2*(29 985,47*7,75%/365* 182 дн.)= 2 317,51 рублей;

с 17.06.2019г. по 05.07.2019г.: 2*(29 985,47*7,50%/365* 19 дн.)= 234,13 рублей;

Согласно расчету неустойки, выполненному истцом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период (с 26.03.2018г. – 7,25%, с 17.09.2018г. – 7,50%, с 17.12.2018г. – 7,75%, с 17.06.2019г. – 7,50%) (л.д.98-99), размер неустойки на просроченный основной долг составит: 989 рублей 07 коп. (70,14 + 287,19 + 237,15 + 293,53 + 19,87 + 24,13 + 38,78 + 18,28).

Расчет:

с 28.04.2018г. по 25.05.2018г.: 2* (6 306,24 * 7,25% /365 * 28 дн.)= 70,14рублей;

с 26.05.2018г. по 16.09.2018г.: 2* (6 341,45 * 7,25% /365 * 114дн.)= 287,19 рублей;

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 2*(6 341,45 *7,50%/365* 91 дн.)= 237,15 рублей;

с 17.12.2018г. по 04.04.2019г.: 2*(6 341,45 *7,75%/365* 109 дн.)= 293,53 рублей;

с 05.04.2019г. по 18.04.2019г.: 2*(3 341,45 *7,75%/365* 14дн.)=19,87 рублей;

с 19.04.2019г. по 08.05.2019г.: 2*(2 841,45 *7,75%/365* 20дн.)=24,13 рублей;

с 09.05.2019г. по 16.06.2019г.: 2*(2 341,45 *7,75%/365* 39дн.)=38,78 рублей;

с 17.06.2019г. по 05.07.2019г.: 2*(2 341,45 *7,50%/365* 19 дн.)= 18,28 рублей;

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично. При разрешении требования о взыскании неустойки суд руководствуется ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом ко взысканию заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Указанные суммы неустойки признаются судом соразмерными нарушению обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что 21 октября 2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства <номер скрыт>, предметом которого стало обязательство ФИО2 отвечать перед банком солидарно с ФИО1 по кредитному договору. По условиям договора поручительства ФИО2 имеет тот же объем ответственности, что и ФИО1 (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Как уже указывалось выше, и закон, и соглашение о поручительстве предусматривают солидарную обязанность поручителя по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2015г. по 27.04.2018г. признаны судом необоснованными, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 1 843,11 рубля при цене иска 54 770,19 рубля подтверждается материалами дела (л.д.4,5). Исходя из удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 75 коп. (38 991,73 – 20 000 * 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 21 октября 2014 года за период с 26.08.2015г. по 05.07.2019г. в общей сумме 38 991 рубль 73 коп., в том числе: основной долг – 29 985 рублей 49 коп., проценты – 2 662 рубля 96 коп., неустойку на просроченный основной долг – 5 354 рубля 21 коп., неустойку на просроченные проценты – 989 рублей 07 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 75 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 года.

Судья О.Ю.Охапкина