Решение № 2-368/2025 2-368/2025(2-5729/2024;)~М-4383/2024 2-5729/2024 М-4383/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-368/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-368/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №. Она обратилась в АО «СОГАЗ», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 124 800 рублей, затем доплатило 128 200 рублей, всего 253 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила сумму 600 929 рублей. <дата> ответчик отказал в удовлетворении ее требований об исполнении своих обязательств в полном объеме и выплате убытков в сумме 347 929 рублей, но выплатил неустойку в размере 47 959,62 рубля. Решением финансового уполномоченного производство по ее обращению прекращено, в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, использовался для предпринимательской деятельности. В связи с неисполнением своих обязательств в установленный срок с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 352 040,38 рублей за вычетом ранее выплаченной суммы (400000 рублей – 47959,62 рубля). За нарушение прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать солидарно с АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 в свою пользу убытки в размере 221 500 рублей, доплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 108 100 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 344 874 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду объяснил, что ответчик АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнил обязательства. В материалах дела имеется заявление истца, в котором она просила не выплачивать ей денежные средства, а просила именно осуществить ремонт транспортного средства. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения вреда. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, штраф, неустойку, расходы за представительство в суде.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что страховщик выполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчиков согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе ответчиков суд не обладал.

Кроме того, ответчики извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> следует, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО3

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, имевшего место <дата>, ФИО2 <дата> в районе <адрес> в г. Нижневартовске, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управления ФИО6

В отношении ФИО2 составлены протоколы по делу об административном правонарушении от <дата> о нарушении Правил дорожного движения РФ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ и вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которыми ей назначены административные наказания в виде штрафов.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловано.

В силу положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом правонарушения не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно данным лицом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак <***>, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО ТТТ №.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО), лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<дата> истец обратилась страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

<дата> между истцом и АО «СОГАЗ» на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО было заключено соглашение о страховой выплате, путем перечисления суммы страховой выплаты на ее банковские реквизиты.

<дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<дата> МЭАЦ по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 124800 рублей, без учета износа – 180571,63 рубля.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховщиком вновь произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Из расчетной части экспертного заключения МЭАЦ №Д от<дата>, составленного по поручению АО «СОГАЗ» следует, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет с учетом износа 253 000 рублей, без учета износа – 349 686,07 рублей.

<дата> истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 128 200 рублей.

<дата> истец подала в АО «СОГАЗ» заявление об организации ремонта ее транспортного средства на СТОА, в случае отсутствия такой возможности потребовала выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Письмом от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

<дата> Финансовым уполномоченным направлено истцу уведомление № У-24-53693/2020-001, об отказе в принятии обращения к рассмотрению в виду того, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому причинен вред в результате ДТП, является автобусом, предназначенным для предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ,

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в обязанности страховщика по осуществлению ремонта на СТОА новыми деталями (без учета износа ТС) входит только оплата такого ремонта в отношении легковых автомобилей, зарегистрированных в Российской Федерации и принадлежащих физическим лицам, причем все три признака должны иметь место в совокупности. Во всех остальных случаях, даже при организации ремонта, страховщик оплачивает в пользу СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС, подсчитанную в рамках Единой методики с учетом износа, а все расходы свыше определенного в таком порядке страхового возмещения оплачивает сам потерпевший.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО является выяснение вопроса о том, относится ли поврежденное транспортное средство к легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

По настоящему делу достоверно установлено, что в собственности ФИО1 на момент ДТП находилось пострадавшее в аварии транспортное средство марки ГАЗ А 65R35, тип ТС- автобус, категория – D/М2 не относящееся к легковым автомобилям, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Следовательно, в отношении данного транспортного средства не распространяется порядок приоритетной организации ремонта, предусмотренный пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО (отсутствует один из обязательных юридических фактов - отнесение транспортных средств к легковым автомобилям).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае повреждения причинены автобусу, право выбора формы страхового возмещения принадлежало потерпевшему, но учитывая, что положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются только к легковым автомобилям, находящимся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, то размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца мог быть в любом случае рассчитан только с учетом износа. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам автобусов исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, даже в случае организации ремонта, возмещению подлежал бы восстановительный ремонт с учетом износа и, получив соответствующую сумму, кредитор уже поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежаще. Иных убытков на его стороне не возникло, так как требования пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО на него не распространяются.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из того, что выплаченная страховщиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения в размере 253 000 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих запасных частей, указанный размер подтвержден судебной экспертизой, а правовые нормы, регулирующие порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, установленные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не подлежат применению, и неорганизация восстановительного ремонта на СТОА не нарушила прав истца ввиду равнозначности выплаченной суммы страховщиком в денежном выражении или оплаты ремонта на СТОА с учетом износа, то суд приходит к выводу об отсутствии возникновения убытков на стороне истца, поскольку страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме в связи с тем требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящем случае оснований для взыскания страхового убытков не имеется, факта нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя не установлено, соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч.21 ст. 12 установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последний день срока для выплаты страхового возмещения является <дата>.

Таким образом, неустойку следует рассчитывать за период с <дата> по <дата>, которая составит за период с <дата> по <дата>- 52 562 рубля (128 200 рублей х 1% х 41 день).

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 55 126 рублей, из них 7166 рублей – в счет уплаты налогового платежа, 47 960 рублей - возмещение истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения исковых требований ФИО1 необходимо установить кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывалось выше, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата>, данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ИДПС по г. Нижневартовску <дата> вынесены протоколы о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством ФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Также согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 нарушила п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ - иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 11 ОПД, согласно которому запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3

Между тем, ответчик ФИО3 таких доказательств в нарушение требований частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО3 добровольно передал транспортное средство иному лицу. Соответственно, суд, разрешая вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 передал право владения имуществом в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, передал автомобиль лицу, не имевшему право управления, не включенному в полис ОСАГО, а также не представил доказательств того, что ФИО2 управляла принадлежащим ему автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО3 - собственник транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО3, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная палата».

В соответствии с заключением эксперта №/С от <дата>, выполненным ООО «Судебно-экспертная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) составляет без учета износа - 361 100 рублей, с учетом износа - 251 000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа - 485 400 рублей, с учетом износа – 285 200 рублей; на дату подачи иска <дата> составляет: без учета износа – 538 800 рублей, с учетом износа – 324 800 рублей; на дату исследования <дата> составляет: без учета износа – 582 600 рублей, с учетом износа – 352 700 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме лежит на ответчике ФИО3, то в соответствии с положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 329 600 рублей (582 600 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату исследования без учета износа – 253 000 рублей - денежные средства, выплаченные страховщиком в досудебном порядке).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 329 600 рублей.

Вопреки доводам истца, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на АО «СОГАЗ», ФИО2 - виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО3, по возмещению материального ущерба, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от <дата>, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков. Таким образом, доводы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена с ответчика ФИО3 в размере 10 740 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО7 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба сумму 329 600 (триста двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 10740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-368/2025