Решение № 2-2080/2024 2-2080/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-2080/2024

УИД 74RS0№-11

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.,

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 610407 руб. 69 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9305 руб. 00 коп. и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., указав, что в результате произошедшего 25 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия вблизи дома №119 по ул. Артиллерийская в г. Челябинске был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 264700 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 875107 руб. 69 коп

Истец ФИО1, будучи уведомленным о рассмотрении заявленного им иска, не принял участия в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, не отрицала свою вину в рассматриваемом ДТП. Указала на отсутствие финансовой возможности возместить ущерб в заявленном истцом размере, поскольку единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 14000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 суду представил в письменном виде доводы возражений, изложенные в отзыве, считая ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку не исчерпаны все способы возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Протокольным определением отклонено ходатайство представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика, разъяснено право обращения с самостоятельными требованиями по вопросу признания соглашения о страховой выплате недействительным.

Законных оснований для оставления без рассмотрения заявленного ФИО1 к ФИО3 иска о возмещении ущерба на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о слушании дела, направил в суд материалы выплатного дела.

Выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2023 года в 16 час. 45 мин. в г. Челябинске возле дома №119 по ул. Артиллерийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП).

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заполнением бланка извещения.

Ответчик ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола. В ходе рассмотрения дела виновность в ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ФИО1 страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 264700 рублей в соответствии с условиями соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 26.01.2024 года, что подтверждено Актом о страховом случае от 29.01.2024 года, платежным поручением №127046 от 29.01.2024 года.

Страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, рассчитывается с учетом износа, комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 610407 руб. 69 коп., представив в обоснование суммы экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7630.02/24, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без износа по средним ценам 875107 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-7630.02/24 в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому обязанность по взысканию разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика ФИО3 как лицо, ответственное за причинение ущерба, что составляет 610407 руб. 69 коп., из расчета: 875107,69 руб. (стоимость ремонта ТС без износа) – 264700 руб. (страховая выплата).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае ответчик ФИО3, являясь причинителем вреда, доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом расходы на восстановление транспортного средства не связаны с устранением последствий дорожно-транспортного происшествия, не представила.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12000 рублей.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанной истцу юридической помощи в рамках договора на оказание юридических услуг от 20 февраля 2024 года, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9304 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 610407 руб. 69 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9304 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., а всего 643711 (шестьсот сорок три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.