Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело № 2-2392/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 августа 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Воеводине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с 27.06.2014 года по 30.09.2015 года в размере 944707 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы и расходы на оформление нотариальной доверенности 1600 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Не отрицала, что квартира не была передана в срок. Изменение срока завершения строительства вызвано объективными причинами. Просила снизить размер неустойки и штрафа, представив письменное заявление.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 09 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «Партнер-Капитал» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1 договора истец уплатил 3725 920 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2014 г. передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру (строительный номер) № 213, которая находится во 2-й секции на 8-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до 31.05.2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки.

Данные обстоятельства не предусмотрены договором об участии в долевом строительстве.

ФИО2 была направлена претензия ООО «Партнер-Капитал», с просьбой выплаты законной неустойки.

Суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Заявленный период, суд считает верным, с представленным расчетом соглашается.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, что ответчик достраивает проблемные объекты, несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 550000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку сумма неустойки снижена судом, то также с применением ст.333 ГК РФ, а именно 200 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размер 1600 рублей не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной доверенности указанные данные не указаны, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в указанной части.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО3 неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года

Судья: