Решение № 2-3145/2017 2-3145/2017~М-2451/2017 М-2451/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3145/2017

Дело № 2-3145/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ЮЛ, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение диагностики в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты>. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Е-240, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера, молдинг переднего бампера левый (хром), фара противотуманная левая, крыло переднее левое, гидроагрегат распределения тормозных усилий (блок ABS). Гражданская ответственность транспортного средства ФИО1, застрахована в страховой компании ЮЛ по страховому полису ЕЕЕ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании оценки транспортного средства, произведенной ООО «СИБЭК» ДД.ММ.ГГГГ, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Будучи несогласным с размером стоимости восстановительных работ, истец ФИО1 обратился в ООО «АвтотехСтандарт» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, т.к. после ДТП на электронном табло транспортного средства истца загорелась лампочка «BAS ASR», информирующая о наличии какой-либо неисправности в системе ABS. В ходе проведенной экспертизы была проведена диагностика системы ABS по коду неисправности. В ходе проведенной диагностики была установлена неисправность блока ABC, который подлежит замене. Неисправность возникла в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше стоимости, выплаченной страховой компанией. За проведение независимой технической экспертизы и составление заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>. За проведение диагностики системы ABC истец оплатил <данные изъяты>. Данные расходы истца относятся к категории убытков (ст. 15 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, обратился к страховщику ЮЛ с претензией о дополнительной страховой выплате, подтвердив размер причиненного ущерба экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатом проведенной диагностики. Ответ на претензию истец не получил. Денежные средства на счет истца перечислены не были. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере <данные изъяты> За составление претензии истцом была оплачена адвокату Поляковой М.П. сумма в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления сумма в размере <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал частично, представил уточненное исковое заявление исходя из заключения судебной экспертизы (л.д. 87), по которому истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение диагностики в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), в настоящее судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 77 – телефонограмма), представила отзыв на исковое заявление (л.д. 82-83), где просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленным документам в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Е-240, гос. рег. знак № принадлежащего истцу (л.д. 33-34) и автомобиля KIA RIO, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8 – справка о ДТП).

Из административного материала по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Mersedes E-240 гос. номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения (л.д. 17).

В силу ст. 929 ГК РФ, ответственным по возмещению материального ущерба ФИО1 является ЮЛ (л.д. 35 – копия страхового полиса).

Согласно Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 51, 52) ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. (л.д. 27-28) на основании Экспертного заключения ООО СИБЭКС (л.д. 44-50), согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за проведением оценки причиненного ущерба и согласно Заключения о проведении независимой технической экспертизы № ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-23), затраты на восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Е-240, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляют <данные изъяты>.

При этом, в размер расходов на восстановление транспортного средства включена стоимость гидроблока ABS в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ЮЛ претензию (л.д. 26, 53-54), в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также убытки, связанные с оценкой рыночной стоимости материального ущерба, в чем ему было отказано (л.д. 55).

Согласно выводов заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «НАТТЭ» (л.д. 62-74), на основании проведенного анализа представленных материалов дела, фотографий на электронном носителе, осмотра автомобиля и проведенной диагностики установлено, что блок ABS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Mersedes Е-240, гос. рег. знак №, не поврежден. Неисправность вызвана повреждением выключателя стоп-сигнала тормозной педали. Возникновение данной неисправности в ДТП возможно в результате экстренного воздействия на педаль тормоза, при применении водителя торможения в момент ДТП.

Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы (л.д. 62-74) сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Mersedes Е-240, гос. рег. знак №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ЮЛ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), против чего фактически не возражает ответчик (отзыв на л.д. 82), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 050 руб., оплаченных истцом за оценку причиненного ущерба в ООО «АвтотехСтандарт» (л.д. 24, 92), а также за проведение диагностики автомобиля ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 20, 25, 91).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку право потребителя – истца ФИО1 на получение установленной законом страхового возмещения было нарушено ответчиком ввиду отказа страховщика удовлетворить претензию по указанному поводу, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты>

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя всего в размере <данные изъяты>. (л.д. 88-90).

Исходя из объема оказанных представителем услуг (направление претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях), небольшой сложности дела, суд полагает, что необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя определить в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в виде понесенных расходов на оплату экспертизы и за проведение диагностики – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2017 года.