Приговор № 1-228/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

№1-228/2020

(12001040034000547)

24RS0017-01-2020-001718-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30.07.2020 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не сдержат уголовного наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не сдержат уголовного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток, который был отбыт ФИО1 в специальном приемнике МУ МВД России «Красноярское» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 22 часа 20 минут, находясь около <адрес>, сел на водительское место в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около <адрес>, и, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель внутреннего сгорания вышеуказанного автомобиля, и осуществил движение по улицам <адрес>, управляя указанным автомобилем до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около <адрес> и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора «ALCOTEST 6810», с заводским номером ARBL-0362, в ходе чего, показатели прибора составили - 0,00 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», расположенного около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству защитника и государственного обвинителя, согласно которым вину в содеянном ФИО1 полностью признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что действительно ранее был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ, а по данному делу его остановили сотрудники ОГИБДД и попросили пройти освидетельствование, он отказался это сделать.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ:

-показаниями сотрудников ГИБДД - свидетелей ФИО2, ФИО3, которые показали, что действительно на дороге остановили ФИО4, который по признакам находился в состоянии опьянения. Он подул в трубку Алкотестера, результаты были отрицательные. Тогда ему предложили в КНД пройти освидетельствование, однако он отказался в письменной форме. Также было установлено, что ранее ФИО4 был привлечен по ст. 12.8 КоАП РФ. Его лишали водительских прав. (л.д.49-52). (л.д.54-57);

-показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что был понятым, в его присутствии на ФИО4 составляли протокол, он находился в состоянии опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, он отказался (л.д.59-61);

-показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ФИО4 – ее бывший муж, развелись из-за того, что он злоупотреблял спиртным. Ранее его лишали водительских прав, составляли протокол. Подробности задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. (л.д.63-65);

-показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ФИО4 – родной брат, который ей рассказал, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен, на него составили протокол, поскольку он отказался пройти освидетельствование. Очевидцем событий она не была. (л.д.69-71);

Показания свидетелей подробны, последовательны, одни показания дополняют другие, и все они согласуются с материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

-протоколом осмотра участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес>, где был задержан ФИО1 (л.д.45-47);

-протоколом выемки автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в кузове серого цвета, на котором ФИО1 осуществлял движение, находясь в состоянии опьянения, протоколом его осмотра (л.д.75 - 80);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано происшедшее. (л.д.37-38; 41);

-иными имеющими значения для дела доказательствами: копией постановления мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 24.03.2020 года, вступившее в законную силу 04.04.2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.25-27);-копия №, копия ПТС <адрес>, копией страхового полиса ОСАГО «Ресо Гарантия» серии №, а также копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); -постановлением о признании в качестве доказательств иных документов, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № 18810424201080027352 от 28.04.2020 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с показаниями прибора «ALCOTEST 6810» с заводским номером «ARBL-0362», протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32); -ответом из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»: согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение № категории В, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ и после окончания срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ водительское не забрал, то есть не восстановил свое право управления транспортными средствами. После чего, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.03.20230 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 был подвергнут наказанию в виде ареста сроком 12 суток.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают критерию относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными для рассмотрения дела, и в своей совокупности и подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему умышленном деянии.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание заключение экспертов, а также его активный речевой контакт в суде, его поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, на учетах нигде не состоит, участковым характеризуется удовлетворительно, с места работы-положительно, имеет на иждивении больную мать, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в связи с возражением государственного обвинителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд в совокупности признает его состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные с места работы, принесенные публично в судебном заседании извинения за содеянное, а также наличие иждивенцев (больной матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая его поведение до и после совершения преступления, его состояние здоровья и наличие заболеваний, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, как и нет оснований для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых он будет отбывать наказание, определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий –судья М.М. Белова