Решение № 2-2284/2019 2-2284/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2284/2019

Дело № 2-2284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России [Адрес], МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] по материалу проверки [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] суд признал бездействие ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] незаконным. За составление жалобы он оплатил 2000 рублей.

Кроме того, незаконное бездействие ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] причинило ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу убытки – понесенные им расходы на оплату за составление жалобы на бездействие ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] при проверке по материалу [Номер], в размере 10000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей [ ... ]

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России [Адрес] и МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов [Адрес], ГУ МВД России [Адрес], оперуполномоченный ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] [ФИО 1]

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требовании поддержал, дал пояснения по существу спора. Также указал, что 2000 рублей за составление в [ДД.ММ.ГГГГ] году жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], были оплачены им [ДД.ММ.ГГГГ], как только у него появились на это денежные средства. Также [ДД.ММ.ГГГГ] им понесены расходы 2000 рублей за составление иска по настоящему делу.

Представитель соответчиков - Управления МВД России [Адрес] и МВД России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Полностью поддержала позицию, изложенную в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому: истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что понес убытки в указанном им размере при рассмотрении в [Адрес] районном суде [Адрес] его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также что убытки возникли исключительно от виновных действий сотрудника ОП [Номер]; представленное истцом постановление [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] таким доказательством, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, являться не может. Кроме того, независимо от вины причинителя вреда, моральный вред и убытки, причиненные гражданину в результате неуведомления заявителя о результатах проверки, не является безусловным основанием для их возмещения. Управление МВД России [Адрес] и МВД России не являются финансовыми органами и не наделены правом действовать от имени РФ. В соответствии со ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны РФ, поэтому взыскание с МВД России компенсации морального вреда и убытков неправомерно; сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, истец не доказал факт причинения ему морального вреда в целом [ ... ] Также представитель суду пояснила, что ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] не является самостоятельным лицом, это лишь структурное подразделение Управления МВД России [Адрес]. Управление МВД России [Адрес] – это территориальное подразделение МВД России.

Представители соответчиков - ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц - Министерства финансов [Адрес], ГУ МВД России по [Адрес], а также третье лицо - оперуполномоченный ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] [ФИО 1] в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом [ ... ] ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представили в материалы дела письменные отзывы.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены, суд предпринял все меры по извещению всех участников процесса.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (в том числе рассмотренное судом дело [Номер] по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер]) в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела (а также исследованными судом материалами дела [Номер] по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], материалами об отказе в возбуждении уголовного дела [Номер]), что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с жалобой по факту несообщения ему, как заявителю, о результатах проверки по материалу [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом [Адрес] рассмотрено дело [Номер] в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1 на бездействие [Адрес] следственного отдела ОП [Номер] УМВД России [Адрес], выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу [Номер].

По делу [Номер] суд установил, что по заявлению ФИО1 о пропаже принадлежащих ему железобетонных плит проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ (материалу проверки [Номер]). [ДД.ММ.ГГГГ] по материалу проверки оперуполномоченным ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] [ФИО 1] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено [ДД.ММ.ГГГГ] прокуратурой [Адрес]. После чего оперуполномоченным [ФИО 1] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. Суд установил, что факт направления в адрес заявителя ФИО1 принятых по материалу проверки решений (постановлений) ничем не подтвержден, в связи с чем пришел к выводу, что имело место бездействие со стороны должностного лица ОП [Номер], выразившееся в неуведомлении ФИО1 о принятых решениях по результатам рассмотрения его заявления.

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] суд признал незаконным бездействие О/У ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] [ФИО 1], выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу [Номер] по заявлению ФИО1; на начальника ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Указанное постановление суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, то есть на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 ГК РФ, согласно которому, в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, в соответствии с ФЗ РФ от 19.12.2016 г. N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Положением о МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 1.03.2011 N 248 "Вопросы МВД РФ", является МВД России.

Статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В данном случае уголовного дела не возбуждалось, расходы в размере 2000 рублей были понесены ФИО1 при составлении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при совершении процессуальных действий по его заявлению о совершении противоправных действий.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при составлении и рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о недопустимости ограничений прав истца на судебную защиту, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки, понесенные ФИО1 в связи с составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], в размере 2000 рублей.

Оценивая доводы письменных возражений ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему убытков исключительно от виновных действий сотрудника ОП [Номер], а постановление [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] таким доказательством, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, являться не может - суд данные доводы считает несостоятельными, поскольку обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что названным постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] бездействие О/У ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России по [Адрес] [ФИО 1] признано незаконным, жалоба на указанное бездействие была составлена для ФИО1 иным лицом, получившим от ФИО1 вознаграждение в размере 2000 рублей, что надлежащим образом подтверждается представленной в материалы дела распиской [ ... ] поэтому понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием участкового, размер их доказан, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом убытков, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в связи с составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 63 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) сотрудника полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД России как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При указанных обстоятельствах, суд в данном случае считает необходимым осуществить взыскание убытков именно с МВД России (с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации), поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, а также согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 81 Постановления Пленума ВС от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", сумма вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, а именно - МВД России. Таким образом, в удовлетворении иска к ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России [Адрес] в данном случае должно быть отказано.

Довод ответчика о том, что размер гонорара за составление жалобы в порядке ст. 1235 УПК РФ в размере 2000 рублей завышен – суд отклоняет, поскольку расходы ФИО1 в указанной сумме считает отвечающими требованиям соразмерности и допустимости, при этом несение истцом расходов именно в указанной сумме сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных истцом убытков, либо опровергающих имеющиеся доказательства, стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему бездействием ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] при проверке по материалу [Номер], в размере 10000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении [Адрес] районным судом [Адрес] рассмотрено дело [Номер] в порядке ст. 125 УПК РФ истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, принятым постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] суд признал незаконным бездействие О/У ОУР ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] [ФИО 1], выразившееся в неуведомлении о результатах проверки по материалу [Номер] по заявлению ФИО1; на начальника ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате бездействия сотрудника отдела полиции, нарушающего личные неимущественные права истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг по составлению иска по настоящему гражданскому делу в размере 2000 рублей, что подтверждается распиской [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации) в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по составлению иска в размере 2000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей [ ... ]

Согласно закона, с ответчика (с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации) подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 400 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МВД России следует удовлетворить частично: взыскав с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4400 рублей.

В удовлетворении требований к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении всех заявленных исковых требований к ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России [Адрес] - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с составлением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по материалу [Номер], в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего - 4400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к МВД России, а именно о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес], Министерству финансов Российской Федерации, Управлению МВД России по [Адрес] о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова