Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-299/2017;) ~ М-166/2017 2-299/2017 М-166/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Шогеновой Э.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, третьего лица нотариуса Баксанского нотариального округа КБР ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2, третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании недействительным договора дарения от ххх недвижимого имущества –жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх применив последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком всего полученного по сделке.

Основанием обращения в суд с иском истец обосновывает тем, что она является единственной наследницей вышеуказанного недвижимого имущества, оставшегося после смерти её отца Д, умершего ххх.

После смерти отца она решила оформить свои наследственные права и после этого выяснилось, что вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 на основании договора дарения от ххх, удостоверенного нотариусом ФИО4

Её отец последние 3 месяца до смерти не только не мог ходить, но и болел атеросклерозом головного мозга, не осознавал фактический характер и значение своих действий, практически лежал в больнице, в связи с чем он никак не мог знать существо и смысл подписываемых документов- договора дарения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1, действующий по доверенности ххх от ххх, выданной сроком на 3 года) удостоверенной И округа КБР П просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал до разрешении дела по существу назначить по настоящему делу судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Д, поскольку имеются сомнения в его состоянии адекватно отдавать отчет своим действиям при наличии на момент составления договора дарения болезни.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и в судебном заседании ххх пояснила, ххх

Третье лицо-нотариус Баксанского нотариального округа КБР ФИО4 в судебном заседании ххх в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что к ней обратился Д с просьбой оформить договор дарения своего домовладения в ххх на супругу. Подготовив проект договора, Д подписал его. Он был вменяемым, адекватно воспринимал происходящее, чтобы что-то в поведении Д у неё вызывало сомнение не было.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела в лице и.о. начальника Баксанского межмуниципального отдела обратился в Баксанский районный суд с письменным ходатайством исх. ххх от ххх о рассмотрении данного дела без их участия. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из договора дарения жилого дома и земельного участка от ххх, удостоверенного И округа КБР Ж следует, что Д подарил безмозмездно ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ххх

Согласно свидетельства о смерти ххх выданного ххх умер ххх

Постановлением И округа КБР П от ххх ФИО5 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием у неё документов, подтверждающего принадлежность Д и его семье жилого дома с земельным участком, находящегося по адресуххх Установлено, что земельный участок по адресу: ххх принадлежит ххх А.М.

Из выписок ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх ххх и ххх собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ххх является ФИО2.

Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ххх в ЕГРП ххх и ххх.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель У показала, ххх

Свидетель С показала, ххх

Свидетель Ш показала, ххх

Свидетель Ф показала, ххх

Определением Баксанского районного суда КБР от ххх по данному делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза ххх от ххх следует, что Д при жизни, а именно, при подписании договора дарения от ххх хроническим ххх расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Сведения о Д. н позволяют сделать вывод об особенностях его эмоционального, психологического состояния на момент подписания договора.

Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности наследодателя, установлено, что имеющиеся у него заболевания не вызвали ххх расстройство, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания в октябре 2016 года, а также не выявлено нарушений в интеллектуально-психологической и эмоционально-волевой сфере, которые могли бы существенно повлиять на его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора ххх.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, ни истцом, ни её представителем не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ххх по данному делу была назначена криминалистическая (почерковедческая) экспертиза.

Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы ххх от ххх подпись от имени Д в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ххх выполнена не Д

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы ххх от ххх не следовало, какие экспертом были взяты сравнительные образцы подписи в представленной ведомости на получение пенсии, где имеется подпись, выполненная Д от имени Д и ФИО2 за ххх) и судом по ходатайству ответчика была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Из заключения повторной судебно-почерковедческой экспертизы ххх-Э от ххх следует, что подпись от имени Д в строке «даритель» договора дарения жилого дома и земельного участка № ххх0 от ххх выполнена Д.

Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза (заключение ххх от ххх) проведена с нарушением требований законодательства, поэтому суд не может признать его достоверным доказательством, и в обоснование решения суда кладет заключение повторной судебно-почерковедческой экспертизы, выводы которой согласуется с другими доказательствами, о произведенной подписи Д

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов повторной почерковедческой и комплексной психолого-психиатрической судебных экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированное обоснование их результатов. Заключения экспертиз подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанные заключения судебных экспертиз недопустимыми либо недостоверными доказательствами, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений гражданского и гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 11 ГК РФ, защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. Соответственно, лицо, требующее такой защиты, должно доказать факт нарушения его прав определенными действиями.

Суд приходит к выводу, что ни истцом, ни её представителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Д не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, третьим лицам: нотариусу Баксанского нотариального округа КБР ФИО4, Управлению Росреестра по КБР в лице Баксанского отдела о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества отказать за необоснованностью.

Принятые на основании определения судьи Баксанского районного суда КБР от ххх обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действия в отношении недвижимого имущества-жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххх принадлежащего ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Мотивированное решение изготовлено ххх

ххх

ххх