Апелляционное постановление № 22-2268/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-2268/2019

Судья Нургалиева Н.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2268/2019
г.Астрахань
29 августа 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Котовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

защиты в лице адвоката Чекменевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 у. и адвоката Чекменевой М.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019г., которым

Бозоров Нурмухаммад Мусулман угли, ... года рождения, уроженец ..., не судимый:

осуждён по:

- ч. 2 ст.322 УК РФ (по деянию от 17сентября 2018г.) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст.322 УК РФ (по деянию от 13 октября 2018г.) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст.322 УК РФ (по деянию от 10 ноября 2018г.) к 8 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст.322 УК РФ (по деянию от 21 февраля 2019г.) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 21 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 у. - адвоката Чекменеву М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 у. признан виновным в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным пересечением Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 17 сентября, 13 октября, 10 ноября 2018г. и 20 февраля 2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В. в интересах осуждённого ФИО1 у., считая приговор чрезмерно суровым, ставит вопрос о его изменении, указывая, что её подзащитный вину в совершении преступления признал полностью; дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства только потому, что сторона обвинения не была согласна на рассмотрение дела в особом порядке, о чем ходатайствовал осуждённый; кроме того, ФИО1 всячески содействовал расследованию данного дела, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия.

Отмечает, что ФИО1 у. женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей и мать, состоящая на диспансерном учете, сам он также имеет заболевание, в силу чего не проходил службу в армии, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется с положительной стороны, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Указывает, что суд назначил наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в то время как государственный обвинитель в прениях просил назначить наказание в виде 12 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 у., не оспаривая правильно установленных фактических обстоятельств дела, также считает назначенное наказание излишне суровым.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника; полагает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Участвующий в деле государственный обвинитель Канатова Н.В. представила возражения на апелляционную жалобу адвоката Чекменевой М.В., в которых считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, при назначении наказания учтены все обстоятельства, необходимые для его справедливого назначения. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 у. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО1 у. судом при постановлении приговора, кроме его показаний, положена совокупность других доказательств: показания свидетелей Г.К.И., Г.Д.С., А.С.А., П.В.А., Л.Д.О., Ф.С.В., И.М.Д., а также письменные доказательства - решение, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москва, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 3 апреля 2018г.; представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину – гражданину Республики Узбекистан Ш.Н.М., до 13 апреля 2021г.; уведомление сотрудниками МАПП «Сагарчин» от 13 мая 2018г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ; сведения начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля ПУ ФСБ России по РК И АО и другие, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и в апелляционных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.

Квалификация действий осужденного по каждому из совершенных преступлений по ч. 2 ст. 322 УК РФ является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств были признаны и учтены: чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, возраст и наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, а также матери, страдающей заболеванием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости.

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывается в апелляционных жалобах, были приняты по внимание при назначении ФИО1 у. наказания за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности.

Иных обстоятельств, которые не были учтены и являлись бы основанием для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64 и 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 у. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и положения ст. 43 УК РФ, определяющей цели уголовного наказания.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1 у., суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, их множественности, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 3 июля 2019г. в отношении Бозорова Нурмухаммада Мусулман угли оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 у. и адвоката Чекменевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов