Решение № 2-1567/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1567/2020

№

24MS0108-01-2018-001679-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 мая 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 11.01.2018 в 08.50 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», под управлением ФИО2 на основании договора аренды с ООО «Энергоресурс». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД, не учел дорожных условий, выбрал неверную скорость движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО2 в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах». 29.01.2018 года истцом в связи с отсутствием представительства страховой организации в г. Норильске было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭАиЭ», согласно заключению которого величина ущерба, причиненного <данные изъяты>, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 25 700 руб. Страховщик выплатил истцу страховую выплату после направления истцом заявления с приложенным заключением в размере 24 300 рублей. С учетом того, что выплаченной страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к определенному истцом в рамках указанного заключения отличалось на величину, не превышающую 10 % погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения ЦБ РФ от№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС», страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объёме.

Согласно отчета независимого эксперта ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от 6.05.2018 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 58 752,26 рублей. Таким образом, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с ФИО2, как виновника ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 33 052,26 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, так как с учетом результатов проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в рамках цен г.Норильска без учета износа составила 84 814,3 рубля. Соответственно разница между реально причиненным ущербом и размером ущерба, определенным на основания Положения о Единой методике, выплаченного страховщиком, составляет 56 114,3 рубля (84814,3 - 28700), что и просит взыскать истец, настаивая на взыскании судебных расходов в ранее установленном размере.

Истец ФИО1. его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о доставке СМС сообщения, направленная в его адрес по месту жительства почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. Ранее от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1л.д.167). При таких обстоятельствах с учетом того, что ранее дело рассматривалось в порядке заочного производства и такое решение было отменено судом по ходатайству ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 108 г. Норильска от 2.07.2018 указал, что с исковыми требованиями истца и указанным истцом размером ущерба не согласен, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что в рамках исполнения заочного решения мирового судьи с него были удержаны денежные средства в сумме около 10 000 рублей в октябре 2019 года(том 1, л.д.125-126).

Представитель ответчика ООО «Энергоресурс», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 в 08.50 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Энергоресурс», под управлением ФИО2 на основании договора аренды с ООО «Энергоресурс».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2, полученными сотрудниками ГИБДД(л.д.96-101 том 1). Исходя из содержания соответствующих объяснений усматривается, что водителем ФИО2 было допущено в результате выбора небезопасной и не отвечающей дорожным условиям скорости, несвоевременного принятия мер к торможению столкновение со стоящим транспортным средством под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№), ФИО2 в АОО «Альфастрахование (№).

Согласно отчета независимого эксперта ООО «ЦЭАиЭ» от 2.02.2018 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1 в результате ДТП с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 25 700 рублей(том 1. л.д.15).

В соответствии с платежным поручением 000050 от 5.03.2018 на основании акта о страховом случае № от 21.01.2018 страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 24 300 рублей, выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 26.12.2019, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 84 814,30 рублей. Стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца ФИО1 в результате ДТП с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 28 700 рублей(том 1, л.д.189-222).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований для исключения его из круга доказательств у суда не имеется. Заключение является подробным, мотивированным, содержит сведения об учтенных в ходе проведения исследования данных, в том числе о стоимости подлежащих ремонту и замене запасных частей, работ и материалов для ремонта.

Поскольку при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), то взыскание ущерба в размере 56 114 руб. 30 коп. является правильным (84 814,30(стоимость ремонта согласно экспертизе) – 28 700(стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики. Установленная заключением судебной экспертизы).

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении. При таких обстоятельствах разница между установленным размером страховой выплаты в части восстановительной стоимости автомобиля потерпевшего в рамках Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в рамках цен Норильского промрайона должна быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Renault Duster, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Энергоресурс». В справке о ДТП изложены установленные при оформлении материалов ДТП на основании представленных водителями транспортных средств документов сведения об управлении ФИО2 автомобилем на основании договора фрахтования № от 1.01.2018.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела 20.11.2019 ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что арендовал автомобиль, которым управлял в момент ДТП, у ООО «Энергоресурс».

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 доказательств управления транспортным средством на основании договора аренды с экипажем, договора аренды, предусматривающего оказание собственником транспортного средства услуг по технической эксплуатации, не предоставлено, и судом такие доказательства не получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, и, руководствуясь положениям ст. ст. 15, 1064,642,648 ГК РФ суд приходит к выводу, что материальную ответственность в виде возмещения ущерба и судебных расходов должен нести причинитель вреда ФИО2 Оснований для удовлетворения требований к ООО «Энергоресурс» не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 11.01.2018 в рамках цен Норильского промрайона в размере 56 114 руб. 30 коп. С учетом удержания ранее и перечисления в пользу истца в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 9 657,68 рублей(том 1,л.д.143), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 456,62 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией № от 21.04.2018 на сумму 15 000 рублей(том 1,л.д.14) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинниками и копией квитанций и кассовых чеков об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда от 10.12.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Обязанность оплаты экспертизы в связи с проведением экспертизы по ходатайству ответчика судом была возложена на ответчика ФИО2 Заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 26.12.2019 положено в основу вынесенного судом решения. В суд поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей в связи с тем, что ФИО2 такие услуги оплачены не были(том 1,л.д. 186-188). С учетом изложенного, полного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной по делу экспертизы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей (подготовка искового заявления, представительство в суде). Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 1191,60 рублей(том 1.л.д.8) в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 46 456,62 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 191 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (<данные изъяты>) стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин