Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Жаргаковой Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леус ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, процентов по договору процентного займа в размере 70 339 рублей, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 807 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа или проценты по займу, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки (п. 1.2 договора займа).

Истец свои обязательства по договору процентного займа выполнил, денежные средства в размере 60 000 рублей передал ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик, в установленный договором займа срок, денежные средства не возвратил.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако её неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не согласился с общим размером задолженности, также полагал завышенным размер штрафа, в связи с чем просил о его снижении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по которому ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 60000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п.1.1 договора).

В случае просрочки взноса суммы или процентов по договору займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов за каждый день просрочки (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал залогодержателю имущество – 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт передачи денежных средств, помимо договора займа, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица выполнила принятые по договору займа обязательства.

Вместе с тем ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, сумму долга, а также проценты не вернул. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из расчета задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений) составляет: 60000 руб. - основной долг; 70 339 руб. – проценты; 30000 руб. – штраф.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Иного расчета, опровергающего указанные истцом суммы задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 нарушено обязательство перед ФИО3 по возврату долга в виде денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 30000 рублей, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4106,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леус ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору процентного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Леус ФИО11 задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, проценты по договору процентного займа в размере 70 339 (семидесяти тысяч трехсот тридцати девяти) рублей, штраф за несвоевременный возврат денежных средств по договору процентного займа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 106 (четырех тысяч ста шести) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________судья Ю.А. Попова