Апелляционное постановление № 22-1614/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 4/15-40/24

Судья: Григорьева Т.А.

Дело № 22-1614/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 26.12.2024 года, которым

удовлетворено представление Врио начальника ФКУ КП-... ГУФСИН по Приморскому краю и осуждённому ФИО1, ... года рождения, <...>, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.11.2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Врио начальника ФКУ КП... ГУФСИН по Приморскому краю обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима и заключении осужденного под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024, данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что считает постановление чрезмерно суровым и не справедливым. ФИО1 не было допущено нарушений, за которые ему могли изменить вид содержания. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения (ч. 1). Осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима (п. «б» ч. 4).

В тоже время, по смыслу закона, разрешая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, ранее наложенных на осуждённого, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осуждённого и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причём как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Из представленных материалов следует, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, своим поведением негативно влияет на других осужденных. Из проведенных бесед воспитательного характера осужденный положительных выводов для себя не делает.

В течение года допустил нарушения: ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием на приеме пищи в столовой – объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ за курение в неотведенном для этого месте – выдворен в ШИЗО на ... суток; ДД.ММ.ГГГГ за сон на полу в камере в неотведенное для этого время – выдворен в ШИЗО на ... суток.

При принятии решения судом первой инстанции в полном объёме учтены сведения о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка.

Анализом представленных материалов установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые 2 раза подвергался водворению в ШИЗО, при этом из проведённых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, характеризуется отрицательно.

С учётом допущенных неоднократных нарушений порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 116 УИК РФ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений о личности осуждённого и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, тем самым усилив режим отбывания наказания.

При разрешении вопроса о переводе осуждённого в колонию общего режима судом первой инстанции проверено соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение вида исправительного учреждения, как неблагоприятное для осуждённого последствие, обусловлено его собственным поведением.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.

Предпосылок ставить под сомнение данную оценку установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, несогласие осуждённого с характеристикой, представленной исправительным учреждением, так же не является основанием к изменению или отмене постановления, поскольку в установленном законом порядке данная характеристика не оспаривалась и судом не соответствующей действительности не признавалась.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года, которым осуждённому ФИО1, изменён вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО1