Решение № 2-149/2018 2-149/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-149/2018

гр.дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 июня 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи – Пискулина В.Ю.,

при секретаре – Рыбаковой И.В.,

с участием: ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору (номер) от 03 августа 2016 года в размере 270 834 рубля 47 копеек, из которой 178 151 рубль 25 копеек задолженность по основному долгу, 63 801 рубль 60 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 28 881 рубль 62 копейки задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также взыскать расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 5 908 рублей 34 копейки.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03 августа 2016 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования (номер), согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере (сумма) сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Указывает, что по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет (сумма), которая образовалась в период с 04 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере (сумма) отказать, либо уменьшить в разумных пределах. В обоснование своих возражений указывает, что заемщик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, ответчик не располагает специальными познания в сфере банковской деятельности. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81, полагает, что неустойка должна быть определена исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, которая составляет 0,04 % в день.

В письменном отзыве на возражения ответчика Банк указывает, что ответчиком погашение кредита осуществлялось нерегулярно, в этой связи в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашение суммы долга, также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Указывает, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем и образовалась задолженность. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истец ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения, дополнительно пояснив, что несвоевременное погашение кредита связанно с задержкой выплаты ей заработной платы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с исковыми требованиями в части взыскания неустойки не согласилась, поддержав письменные возражения. Также пояснила, что ответчику ФИО1 были навязаны услуги страхования, в связи с чем увеличилась сумма основного долга, так как страховая премия была выплачена из суммы предоставленного кредита.

Выслушав возражения ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны содержать условия, указанные в ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер), путем подписания индивидуальных условий кредитования. Согласно условиям договора кредитования, Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в (сумма) под 28.5 процентов годовых на срок 60 месяцев с целью погашения задолженности заемщика по иным договорам кредитования (займа). В свою очередь заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно, 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами в (сумма) производить платежи в счет погашения основной суммы кредита и уплаты процентов (л.д. 8-12).

В силу п. 4.1 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, с которыми была ознакомлена и согласна ФИО1 (п. 14 индивидуальных условий), кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента (л.д. 23-24).

Согласно п. 2.2 Общих условий акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования является совокупность действий Банка по открытию клиенту банковского специального счета и зачислению на открытый клиенту счет суммы кредита.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредитования предоставления кредита осуществляется путем зачисления суммы на текущий банковский счет (номер).

Как следует из выписки по счету (номер), денежные средства в (сумма) предоставлены Банком заемщику ФИО1 03 августа 2016 года (л.д. 17).

Факт выдачи кредита также не оспаривается ответчиком ФИО1

Таким образом, между Банком и ответчиком ФИО1 заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Следовательно, между Банком и ФИО1 возникли гражданско-правые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 03 августа 2016 года выразила свое согласие на страхование по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» (л.д. 14).

Согласно заявлению ФИО1 от 03 августа 2016 года на присоединение к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» ФИО1 просила Банк присоединить её к программе страхования на условиях, изложенных в настоящем заявлении (л.д. 13).

При этом ФИО1 была уведомлена, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в согласии на дополнительные услуги (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 сама выразила свое согласие на участие в программе страхования, доказательств, что данная услуга является навязанной ответчиком не представлено.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено при предоставлении потребительского кредита заключать договора страхования жизни и здоровье заемщиков за отдельную плату.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный» ФИО1 обязалась производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с организацией распространения на неё условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулирование страховых случаев) в размере 0,70 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет (сумма), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из готового страхового тарифа 0,40 % от страховой суммы или (сумма) за каждый год страхования.

ФИО1 понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. ФИО1 согласилась с тем, что указанная плата подлежит внесению на банковский специальный счет не позднее ежемесячной даты платежа, и списывается Банком в указанную дату либо в дату внесения платы на банковский специальный счет в случае просрочки в её уплате. ФИО1 дала свое согласие Банку (заранее данный акцепт) на списание с банковского специального счета платы за страхование.

Согласно графику погашения кредита сумма платы за присоединение к программе страхования подлежит оплате заемщиком ФИО1 ежемесячно в день платежа по погашению суммы основного долга и уплаты процентов (л.д. 10-11).

Таким образом, довод представителя ответчика ФИО2 о том, что сумму основного долга увеличена на сумму страхования, является необоснованным, поскольку с суммы предоставленного кредита плата за присоединение к программе страхования не удерживалась, а согласно условиям кредитного договора подлежит уплате ежемесячно по день погашения кредита.

Как следует из графика погашения кредита, ФИО1 обязалась вносить в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов ежемесячный платеж в размере (сумма), а также в счет внесения платы за присоединение к программе страхования в размере (сумма), общая сумма ежемесячного платежа составляет (сумма).

Из выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и суммы платы за присоединение к программе страхования со дня первого платежа, оговоренного между сторонами, допускала просрочку внесения ежемесячного платежа, а с апреля 2017 года от ответчика ФИО1 прекратили поступать платежи в счет погашения кредита (л.д. 17-19).

Согласно п. 4.2, 4.2.1 Общих условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В силу п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрен штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности при сумме кредита от (сумма) до (сумма): (сумма) за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 процентов от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, (сумма) за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20 процентов от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; (сумма) за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20 процентов от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности размер задолженности ответчика ФИО1 перед Банком по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет (сумма) задолженность по основному долгу, (сумма) задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (сумма) задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности (л.д. 20-22).

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, признает его обоснованным и достоверным.

При этом в части задолженности по процентам приходит к следующему выводу. Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности по процентам, которая составляет (сумма), состоит из просроченных процентов, общая сумма которых составляет (сумма), и убытков Банка (неоплаченных процентов), сумма которых составляет (сумма).

Исходя из даты и сумм погашения, как указана Банком в расчете задолженности, под убытками Банка (неоплаченные проценты) понимается сумма платы за присоединение к программе страхования. Поскольку ответчик ФИО1 добровольно согласилась присоединиться к программе страхования, обязавшись ежемесячно вносить плату за присоединение к программе страхования в размере (сумма), суд признает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено об уменьшении размера неустойки либо отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки задолженности (с 04 октября 2016 года по 16 апреля 2018 года), размер задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав Банка, принимая во внимание компенсационную природу указанной меры ответственности, а также соотнося размер штрафных санкцией с размером ставки рефинансирования за данный период, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата основного долга.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком ФИО1 не представлено.

Кроме того, при рассмотрении заявления судом принимается во внимание, что Банком 02 ноября 2017 года было направлено ответчику ФИО1 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 61), однако после получения указанного требования ответчиком не предприняты меры для погашения задолженности, в том числе частично.

Также такие меры не предприняты и после отмены по заявлению ФИО1 судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом изложенного, суд находит требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере (сумма), из которой (сумма) – задолженность по основному долгу, (сумма) – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, (сумма) задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарный дней.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 908 рублей 34 копейки (л.д. 2).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка возврат уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 5 908 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по договору кредитования (номер) от 03 августа 2016 года задолженность по основному долгу в размере 178 151 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 25 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 63 801 (шестьдесят три тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга, в размере 28 881 (двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 62 копейки, всего сумму задолженность в размере 270 834 (двести семьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 34 копейки, всего взыскать 276 742 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) рубля 81 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья В.Ю. Пискулин