Решение № 12-6/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-6/2019

РЕШЕНИЕ

28марта 2019 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Микаилов П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Копия указанного постановления вручена ФИО1 21.02.2019 года

14.02.2019 года ФИО1 подана жалоба на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года в Кизилюртовский городской суд РД в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в том числе и на то, что в нарушение ст.47 Конституции России, ч.1 ст.29.5. КОАП РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года указанное дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено по месту его совершения, тогда как он ходатайствовал о его рассмотрении по месту его жительства, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт подлежащим отмене с возвращение административного дела мировому судье судебного участка №30 гор. Кизилюрта для разрешения со стадии подготовки дела к рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Вместе с тем, законодателем предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Разъяснения по вопросам разрешения такого ходатайства изложены в подпункте "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела и обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административномправонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 06.03.2018 года ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства – мировому судье судебного участка №31 гор. Кизилюрта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и.о. мировым судьей судебного участка №30 г. Кизилюрт указанное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства – мировому судье судебного участка №31 гор. Кизилюрта не рассмотрено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене с возвращением административного дела мировому судье судебного участка №30 для разрешения со стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт от 14.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №30 г. Кизилюрт.

Судья Кизилюртовского

городского суда П.М. Микаилов