Постановление № 5-258/2017 5-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 5-258/2017

дело №5-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года пгт. Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Одинцова А.В.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты> ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

04 декабря 2017 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД Росси по Троицко-Печорскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 20 октября 2017 в 23 часа 00 минут на 7 км. подъезда к с.Покча автодороги Ухта-Троицко-Печорск в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял автомобилем Чери А13, госномер № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Дело рассмотрено судьей Троицко-Печорского районного суда в связи с проведением по нему административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 20.10.2017 управлял автомашиной марки Чери, ехал по дороге Покча-Троицко-Печорск, на 7-м км. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, съехав в кювет. Позвонил жене, сообщил об аварии, попросил вызвать скорую помощь. На скорой помощи его доставили в больницу, где врач-хирург зашил рану на лице. Затем в больницу пришли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он не отказывался. Продул алкотектор два раза, но прибор ничего не показал, потом инспектор сказал сдать еще анализ мочи. При освидетельствовании присутствовал врач-нарколог. Пройти освидетельствование ему предлагали сотрудники ГИБДД, а не врач. Чеки при нем с алкотектора не распечатывали, экран прибора результат освидетельствования в цифровых обозначениях не показывал, в связи с чем, кто-то из сотрудников ГИБДД сказал сдать анализ мочи. Утверждал, что до ДТП и после него спиртные напитки не употреблял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывал, через 2-3 часа подписывал еще какие-то бумаги. При обработке раны, до освидетельствования хирург применял медицинские препараты - хлоргексидин спиртовой, ультракаин, новокаин, йод, спиртовые салфетки. Полагал, что при сдаче анализа мочи были грубо нарушены требования Инструкции, поскольку было направлено недостаточное количество биологического материала, при нем его не опечатывали, сроки проведения исследования нарушены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Одинцов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, с доводами, изложенными в протоколе не согласился, поддержал позицию подзащитного, указав, что достоверных доказательств управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В суде должностное лицо, составившее протокол - инспектор ГИБДД ФИО2 полагал вину ФИО1 полностью доказанной, отметив, что сотрудники ГИБДД в больнице пытались провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, но по причине наличия у него на лице медицинской повязки, ФИО1 не мог нормально выдыхать воздух, поэтому алкотектор ничего не показал. Решение о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было принято на основании заключения врача.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, должностного лица, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск Министерства внутренних дел РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве доказательств пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством административным органом представлены протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химического исследования, рапорты оперативного дежурного ОМВД, рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району, письменные объяснения сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, объяснения ФИО7, ФИО8, требование ИЦ МВД по РК, ГИАЦ МВД России, видеозапись.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 октября 2017 года, в качестве оснований для его проведения инспектором ДПС указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. В акте отсутствуют сведения о согласии (не согласии) ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д.8).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 октября 2017 года основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование. В самом протоколе отсутствует отметка о согласии (отказе) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было заявлено сотрудниками ГИБДД в помещении кабинета врача-нарколога Троицко-Печорской ЦРБ. При этом, вопреки акту, от прохождения освидетельствования ФИО1 не отказывался, такое освидетельствование фактически сотрудниками ГИБДД проведено, однако, результат получен не был, поскольку алкотектор, использовавшийся при освидетельствовании выдал информацию о наличии алкоголя в помещении, количественный результат получен не был, соответствующий бумажный носитель прибор не выдал. Замечаний по проведению процедуры освидетельствования со стороны самого ФИО1 и сотрудников ГИБДД, включая прерывания выдоха, не поступало.

Таким образом, поскольку фактически освидетельствование ФИО1 сотрудниками ГИБДД было проведено, однако, его результат не позволил сделать однозначный вывод о пребывании (не пребывании) в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование не по причине отказа от прохождения освидетельствования, а при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 Акта, повторного - в пп.13.2 Акта (2 и 3 абз. п.11 Порядка).

В силу п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка установлено, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп.1 п.5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.10.2017 следует, что 15.11.2017 у ФИО1 установлено состояние опьянения, основанием чему явился результат химического исследования мочи №, в которой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,9 г/л.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 не установлен запах алкоголя изо рта, употребление алкоголя, лекарственных и наркотических средств, психотропных веществ освидетельствуемый отрицал. Первое исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при помощи алкотектора PRO-100 заводской № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) – результат освидетельствования – обнаружен алкоголь в помещении.

Второе освидетельствование ФИО1 проведено тем же прибором в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ – результат измерения тот же.

В 02 часа 35 минут, т.е. до проведения повторного освидетельствования с помощью алкотектора у ФИО1 взят биологический материал – моча.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества не обнаружены. К справке приложены соответствующие письменные носители с результатами проведенных исследований.

Таким образом, при отрицательном результате, как первого, так и повторного освидетельствования ФИО1 врачом-наркологом на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, отрицательном результате проведенного исследования на наличие в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, оснований для дачи медицинского заключения от установлении у ФИО1 состояния опьянения, не имелось.

Прежний Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Суд отмечает, что действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с учетом положений примечания к статье 12.8 КоАП РФ, абз.2-3 п.11 Порядка, не предусматривает возможность установления алкогольного опьянения по результатам исследования биологических проб мочи или крови, поскольку оно может быть установлено только при исследовании выдыхаемого воздуха и наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, чего в рассматриваемом случае не было.

Помимо этого, из просмотренной видеозаписи следует, что результат произведенного инспектором ДПС освидетельствования ФИО1 занесен в акт медицинского освидетельствования в качестве первоначального исследования, что является грубым нарушением Порядка его проведения, т.к. эта процедура проведена неуполномоченным должностным лицом.

В суде допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог ФИО9, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1 пояснил, что поведение ФИО1 было адекватным, в позе Ромберга устойчив, координация не была нарушена, запах алкоголя изо рта отсутствовал, артериальное давление и пульс были нормальные. Первый замер прибором алкометром производился в 02.20, результат замера выдал запись «запах алкоголя в помещении». Аппарат был исправен, исследование было проведено, но результат в цифровом обозначении аппарат не показал. Через 20 минут была проведена повторная проверка, результат был тот же. Потом был вызван лаборант, взята у ФИО1 моча на анализ с целью определения в организме наличия наркотических средств. Анализ был отрицательный. Остаток мочи направили на исследование в <адрес>. Результат исследования показал 2,9 г/л этилового спирта, т.е. наличие в организме алкоголя, в связи с чем, им было дано медицинское заключение об установлении у ФИО1 алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО7 фельдшера отделения СМП Троицко-Печорской ЦРБ следует, что она выезжала на ДТП с участием ФИО1, оказывая последнему в автомобиле медицинскую помощь, почувствовала от ФИО1 неприятный запах, однако, запаха алкоголя не чувствовала. На ее вопрос о том, употреблял ли Черкасов спиртные напитки, тот утвердительно ответил, что не употреблял.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения помимо пояснений сотрудников ГИБДД, а также акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование иными объективными доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями врача-нарколога ФИО9, фельдшера ФИО7, актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что никаких клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено не было. Данное обстоятельство также согласуется с пояснениями самого ФИО1, который на протяжении всего периода производства по делу последовательно пояснял, что ни до, ни после ДТП спиртные напитки не употреблял.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, так как получен с нарушением требований КоАП РФ. Установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Инструкцией порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по данному делу не соблюден.

Из содержания ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Доводы должностного лица и сотрудников ГИБДД относительно того, что исследование с помощью алкотектора в отношении ФИО1 было невозможным по причине наличия у него травмы щечной области лица, в связи с чем, используемый при освидетельствовании прибор не показывал результатов исследования, во внимание судом не принимается, поскольку не влияет на необходимость соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные должностным лицом и сотрудниками ГИБДД обстоятельства невозможности проведения процедуры освидетельствования ФИО1 при помощи алкотектора в ходе его фактического проведения не озвучивались, со стороны ФИО1 действий, направленных на имитацию прохождения процедуры освидетельствования, допущено не было. Используемый при освидетельствовании прибор, как отмечалось судом выше, являлся исправным, в установленном законом порядке прошел поверку, информации о прерывании выдоха освидетельствуемым не выдавал.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника, озвученные в суде относительно произведенных до проведения исследований на установление у ФИО1 признаков опьянения, медицинских вмешательств (обработка и зашивание раны лица, в т.ч. с применением спиртосодержащих препаратов), а также нарушение процедуры отбора биологического материала на исследование и сроков его проведения, во внимание судом не принимаются, поскольку полностью противоречат требованиям Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно пп.2 п.1, пп.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В.Чулков