Апелляционное постановление № 22-1174/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 22-1174/2023

Судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Артемовой М.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Г. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившейся *** в ***, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей преподавателем в ТОГАПОУ «Промышленно-технологический колледж», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении автор указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия от государственного обвинителя поступило ходатайство об изменении обвинения, в соответствии с которым он просил переквалифицировать действия М. с одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, на совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ по каждому эпизоду получения взятки раздельно, при этом размер взятки по каждому из этих преступлений, входящих в совокупность, стал меньше 35000 рублей, соответственно, степень общественной опасности этих преступлений уменьшилась по сравнению со степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в совершении которого органом следствия М. предъявлялось обвинение. Полагает, что переквалификация действий М. не ухудшит ее положение и не нарушит право на защиту, т.к. возможное применение в ее деле ч.3 ст.69 УК РФ при постановлении приговора не повлечет назначение более строго наказания за содеянное по сравнению с первоначальным обвинением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат К. в интересах М. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал на необходимость учета положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений (п.21).

М. инкриминируется то, что в период с 22.01.2022 по 25.02.2022 она, будучи преподавателем, действуя единым умыслом, лично получила взятку в виде денег от семерых студентов колледжа на общую сумму 35 000 рублей, за что каждому из них впоследствии поставила в экзаменационные ведомости положительные оценки за соответствующие экзамены и курсовые работы.

Таким образом, получение взятки от каждого студента должно быть квалифицировано как отдельное преступление, поскольку содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

Между тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В случае удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об изменении обвинения и переквалификации содеянного с ч.3 ст.290 УК РФ на совокупность преступлений, помимо ч.3 ст.290 УК РФ М. должно быть вменено еще восемь преступлений, квалифицированных по ч.1 ст.291.2 УК РФ каждое, что в случае постановления обвинительного приговора предполагает назначение наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, что по сравнению с первоначальным обвинением, по мнению суда, нарушает право подсудимой на защиту и ухудшает её положение.

Данные обстоятельства, по мнению суда являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления законного и справедливого судебного решения.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Исходя из требований ч. 2 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, суд обязан принять исчерпывающие меры для восстановления конституционных прав и свобод граждан, нарушенных в досудебном производстве и, возвратить прокурору уголовное дело, независимо от того, в какой стадии судебного разбирательства оно находится на момент принятия данного решения.

Приведенное судом основание исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, так как фактически не позволяет суду в полной мере реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

При этом автор апелляционного представления, возражая с существом вынесенного судом решения, по сути указывает на иную оценку обстоятельств в части квалификации деяний, по его мнению, не нарушающую право подсудимой на защиту и ухудшающую ее положения, не опровергнув наличие выявленного судом основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял решении о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом, судом не указана статья Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит иной квалификации, а также судом не сделаны выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемых.

Обжалуемое судебное решение соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законными, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении М., возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий